ye ise 15/01/2022 tarihinde iade döndüğü ve tekrar tebligat yapılmadığı, bu haliyle borçlular tarafından İİK madde 168/5 ve 169 gereğince 5 günlük yasal süre içinde 22/02/2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yetkiye ve borca itiraz ederek eldeki davayı açtıklarını, mahkemece öncelikle yetki itirazları incelenerek karara bağlanması gerekirken, vekil edeninin imza örnekleri toplanarak Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, gelen raporda takibe dayanak senetteki imzanın vekil edeninin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, mahkemece 2.5 yıl sonra verilen yetkisizlik kararının usul ekonomisine aykırı olduğunu, yetki itirazı taleplerinden feragat ettiklerini, mahkemece imza itirazları doğrultusunda karar verilmesi talebiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/573 ESAS 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlu şirketin, borca ve yetkiye itirazı ile birlikte takibe konu çekin altındaki keşideci imzasının keşide tarihine göre şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, ......
Davalı, hakkında başlatılan icra takibine karşı hem yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiğini hem de icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine karşı da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak daha sonra davacının yetki itirazını kabul ederek dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/25318 sayılı dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldıktan sonra icra dairesinde yetki itirazının kabulü ile dosyanını yetkili icra dairesini gönderilmesi ile davanın konusuz kaldığını, aksinin kabulü halinde ise böyle bir kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (06/06/2017 tarihinde) icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerine murisin ölümü üzerine ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinde beş gün içinde imza ve borca itirazda bulunulabileceği belirtildiği için imzaya itirazda bulundukları, deliller toplanmadan karar verildiği, ayrıca müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip kesinleştikten sonra ölen borçlunun mirasçıları tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Somut olayda alacaklı vekilinin, takipten sonra ölen borçlunun mirasçılarına takibi yönelttiği anlaşılmış olup, İİK'nın 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda farklılıklardan bahsedilmiş ise de, kesin bir sonuca ulaşılamadığını, davacının imza örnekleri ile senetteki imza arasında benzerlikler olduğu ilk bakışta anlaşılabilecekken, raporda bu durumdan bahsedilmediğini ve kesin bir kanaate varılamadığını, kesin kanaat içermeyen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun objektif ve bilimsel anlamda bir rapor olarak değerlendirilemeyeceğini, bilirkişi raporunun ihtimale dayalı düzenlendiğini, davacının mukayese imzaları ile senetteki imza arasında başlangıç ve bitiş kısmında benzerlikler olduğunun ilk bakışta anlaşılabildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca yetki itirazı, borca itiraz ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir....
Öte yandan; borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, borca ve imzaya itirazın yanısıra yetki itirazında da bulunduğu görülmektedir. İİK'nın 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre ise; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Bu nedenle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez ( Yargıtay 12. HD'nin 25.11.2021 tarihli, 2021/4536 E, 2021/10681 K. sayılı içtihadı)....
İcra Müdürlüğü’nde 2016/16401 E. sayılı dosyasından takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2016 tarih ve 2016/354 E. - 2016/533 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili Ağrı İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 01/07/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... 4. İcra Müdürlüğünün 05.06.2020 tarih ve 2016/16401 esas sayılı yazı cevabı ve eklerine göre; takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi yönündeki istemin, 25/06/2016 tarihinde yasal sürede UYAP sistemi üzerinden istendiği anlaşıldığından, istinaf isteminin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
