Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borcu ödediğini iddia etmesine rağmen imzaya itiraz edemeyeceğini, senedi imzalayan Zülfikar'ın şirket yetkilisi gibi hareket ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen dosya kapsamına göre İİK'nın 170. maddesine dayalı imza itirazıdır. Takibe konu çekde keşideci davacı- borçlu şirket, lehtar ise davalı alacaklı şirket olup takip alacaklısı yetkili hamildir. Borçlu, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde vereceği itiraz dilekçesinde, imzaya itiraz ile birlikte, imzaya itiraz ile çelişme halinde olmayan itiraz sebeplerini bildirebilir. Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabı sayfa 682. Takibe konu 30.000 TL bedelli çek 31/08/2019 keşide tarihli olup takip 02/12/2019 tarihinde başlatılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile takip tarihinden önce çek bedelinin ödendiği iddia etmiş olup buna ilişkin iddia imza itirazı ile çelişmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/131E, 2017/80K sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiğini ve yetkisizlik kararı üzerine takibe devam edildiğini, Kırıkhan İcra Müdürlüğü 2017/214 esas sayılı dosya ile yeni takip açıldığını, davanın davacının imzaya itiraz ile ilgili olarak açılmış olan imzaya itiraz davası olduğunu, Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 Esas, 2018/40 Karar sayılı ilamında borçlunun borca ve imzaya itirazlarının reddine karar verildiğini, davacı tarafın karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13619 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yasal 5 günlük süre içinde tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmıştır. Mahkemece imzaya itiraz ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
Yetki itirazı yönünden incelendiğinde; tarafların tacir olduğu, bu sebeple yetki sözleşmesinin geçerli olduğu değerlendirilmekle yetki şartı kapsamında İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. ''Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur'' (Yargıtay HGK. 26.02.2003 tarih ve 2003/19- 135 E. 2003/105 K. sayılı kararı) Somut olayda, takip dayanağı senedin sonradan doldurulduğu yazılı bir belge ile ispatlanamamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2019/477 ESAS 2020/312 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih 2019/477 esas 2020/312 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Dairesinin 2019/8523 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, alacaklıyla birlikte hareket eden Kulak İnş. A.Ş.'...
Süresinde takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçluların itirazlarından vazgeçmeleri ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut takip şekline göre icra dairesine başvurup takipten feragat etmesi, tazminat isteminin incelenmesini engellenemez. Aksinin kabulü halinde itiraz üzerine haklı olmadığını anlayan tarafın, talebinden vazgeçmek suretiyle aleyhine tazminata hükmedilmesini engellemesi gibi kabulü mümkün olmayan bir durum çıkar (HGK.nun 16.10.1996 tarih, 1996/1601-711, HGK.nun 21.03.2001, 2001/266 sayılı kararları). Somut olayda, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle örnek 10 nolu ödeme emri tebliğinden sonra borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece bilirkişi raporu alındığı ve itirazın reddine karar verildiği, bu safhadan sonra borçlunun itirazından vazgeçtiği görülmüştür....
in Karşı Oy Yazısı: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168/4. maddesine göre beş günlük yasal süre içinde icra mahkemesinde takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edebilir. İcra mahkemesince imza incelemesi İİK'nun 170. maddesi hükmüne göre yapılır. İİİK'nun 170. maddesinin birinci fıkrasına göre imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra hakimi İİK 170/2. fıkrası uyarınca, duruşmadan önce yapacağı incelemede, borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaate göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itiraz ile ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir. Anılan hükümden anlaşılacağa üzere takibin geçici durdurulmasına yönelik tedbir kararı ancak itirazla ilgili karara kadar verilebilir....
Icra tetkik merci hakimliğinin 2009/ 800 esas numarası ile imzaya itiraz ettikleri ve bunun yargılaması sırasında sanık ...’ın yetkili olmadığını beyan ettikleri, ancak ... için babası sanık ... tarafından verilmiş yetki vekaletnamesinin bulunduğu, dışarıdan müdür olarak atandığı ancak bu yetki belgesini saklayarak imzaya itiraz edip alacağın tahsilini engelledikleri iddia edilen olayda;dolandırıcılık ve karşılıksız çek keşide etmek suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağı, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2011 gün ve 2011/6125 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçun "karşılıksız çek keşide etme" suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya...
, alacaklı, borçlu ile doğrudan ilişki içinde olduğundan imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, bonodaki imzanın borçlu keşidecinin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, iş bu sebeplerle Konya 4....
