Bu nedenle imzaya itiraz ediyorum” demek suretiyle borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında sözleşmenin imzalandığı tarihte, imzanın, şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığına ilişkin bir itirazı bulunmamaktardır. Ayrıca imzanın itiraz eden şirket yetkilisine ait olmadığına dair, bir iddiada bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının imzanın “şahsına” ait olmadığı yönündeki itirazı, İİK.nun 269/2 maddesi kapsamında teknik manada “imzanın açıkça ve kesin olarak reddedilmesi” niteliğinde değildir. Nitekim davalı borçlu da, sözleşmenin imzaladığı tarihte kendisinin şirket temsilcisi olmadığını, duruşmada beyan da etmiştir. Buna göre mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
ın ise birleşen 2013/53 E. sayılı dosyada; yasal beş günlük itiraz süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin murisleri olan annelerinin okur yazar olmaması nedeniyle noter ve şahitler huzurunda yapılması gerekmesine rağmen bu şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ve terekenin borca batık olduğunu belirterek borca itiraz ettikleri, mahkemece, borçluların murisi ......... imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, asıl ve birleşen dosyalar yönünden imzaya itirazın kabulüne ve takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 168/4. maddesinde kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, söz konusu maddeye göre takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edecek borçlunun bunu açıkça dile getirmesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12209 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takipte de ödeme emrinin aynı kişiye tebliğ edildiğini, bu takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ve ödemeler yapıldığını, davacının takipten 13/11/2019 tarihinde haberdar olduğunu ancak yanlış dosyaya itiraz ettiğini bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine 1 yıllık kira bedelinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/11/2019 olarak düzeltilmesine, imzaya itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca takibin mahiyeti gereğince İcra Müdürlüğüne yapılması gerektiğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin tahliye taahhüdündeki imzaya itirazı incelemediğini, davacı şirket yetkilisinin Karşıyaka 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/378 2021/505 DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2021/6770 sayılı dosyası ile 19/02/2021 günlü 9061373 seri numaralı 200.000,00- TL çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle borca ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresinin "Yenişehir Mah. Ali Emiri Cad. Mina Apt....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sahte ve montaj olduğu Grafoloji uzmanlarınca tespit edilen 07/01/2004 tanzim, 15/06/2007 vadeli 1.200.000 USD bedelli senedin davalılar tarafından danışıklı olarak takibe konulduğunu ileri sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile sahte senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, süresinde yetki itirazında bulunarak Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davalı şirket vekili, davacının senetteki imzaya itirazı olmadığını, bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini belirtmiştir....
Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 170. maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 3. fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 2- İİK.nun 170/4. maddesine göre; imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz ve zamanaşımı itirazı; birleşen 2016/197 Esas sayılı dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasıyla takibin iptali; birleşen 2016/198 Esas sayılı dava, kambiyo takibinde faiz oranına itiraz istemine ilişkindir. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli 2009/1483 Esas 2010/1067 Karar sayılı kararı ile takip borçlusu davacının alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlanmasına ve Mevhibe Erdem'in vasi olarak atanmasına karar verildiği, İzmir 11....
Mahkemece yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulü ile davacı hakkındaki takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmadığı, davalı alacaklı tarafça imzaya itiraz ve kötü niyet tazminatı ve para cezası yönünden mahkeme kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İmzaya itiraz yönünden yapılan istinaf incelemesinde; İİK'nun 170. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12- 259 E, 2006/231 K. sayılı kararı)....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek, imzaya itiraz ile birlikte borca ve ferilerine de itiraz edildiğini, borca itirazlarının faize itirazı da kapsadığını, bu hususun mahkemece göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Alacaklı bankanın vergi numarasının ve adresinin yazılı olmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, eksikliğin her zaman giderilebileceği, ayrıca TTK'nın 722. maddesi gereğince alacaklının çek bedellerinin binde 3'ünü aşmamak üzere çek komisyonu talep edebileceği, İstanbul 14....
