İcra Hukuk Mahkemesi'nce yetki itirazında bulunulduğunu bunun üzerine mahkemece yetki itirazının kabulü üzerine yetkili Ahlat İcra Müdürlüğü'nde 2019/256 Esas sayılı dosya ile yeniden takip başlatıldığını, örnek 10 numaralı ödeme emrine 13/09/2019 tarihinde takip dayanağı çeklerdeki imzaya, borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Karşı taraf takip alacaklısı vekili cevap dilekçesinde; Takip borçlusunun Mersin 7....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 19. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan tarafın yetkili Mahkemeyi göstermek zorunda olduğunu, aksi takdirde yetki itirazının geçerli olmayacağını, davacı yetkili icra dairesini göstermediğinden yetki itirazı geçersiz olmakla Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki senette Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili kılındığını öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. Somut olayda, davacı yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra dairesini göstermediğinden HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı geçersizdir....

İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlunun başvurusu, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itirazlar duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez....

Birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiş olması nedeni ile birleşen dosya yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak asıl dosyada yetki itirazı ile birlikte imzaya itirazda bulunulduğu, imzaya itirazın kabulüne karar verildiği ancak yetki itirazının reddi nedeni ile davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi ve tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin tamanının davalıdan tahsil edilmemesi yerinde değildir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafça itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu, ayrıca imzaya itirazda ve ödeme emrine yönelik şikayette bulunulduğu , mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilmiş olmakla diğer itirazlar yönünden alacaklı tarafından talep halinde yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi talebi halinde yetkili icra dairesi tarafından gönderilecek ödeme emrinden sonra itiraz ve şikayette bulunulabileceği, bu nedenle davacının itiraz ve şikayete yönelik istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığı, yetki itirazının kabulü ile AAÜT uyarınca tarifede yer alan vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik istinaf talebi de yerinde olmadığından, istinaf talebinin reddine, kötü niyetli istinaf talebi nedeni ile davacı vekilinin 5.000TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir...

Dairemezin önceki kararında belirtildiği üzere, takip dayanağı bonolarda bulunan yetki şartı HMK'nın 17. maddesine göre geçerli olduğundan ve düzenleyen lehine aval veren kişi bakımından TTK'nın 702. maddesi hükmüne göre yetki şartı bağlayıcı olduğundan davacının yetki itirazı yerinde olmayıp, Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetlidir....

İcra Müdürlüğünün 2020/25238 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu çekler üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, yetkiye, borca ve imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kambiyo senetlerine özgü icra takibi ilamsız icranın özel bir türü olduğunu ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, ancak dava konusu icra takibinde iki tane borçlu olduğunu, borçlulardan Silver House İnş. .......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/974 ESAS, 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mardin olduğunu, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini işbu sebeple yetki itirazının kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/715 KARAR NO : 2022/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/97 ESAS 2022/97 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dosya davacı vekili 03/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/7623 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün ikamet adresi olan Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, takibe konu senetteki imzaların murisi Mustafa Soylu'ya ait olmadığını bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, Mustafa Soylu'nun davalıya ve lehtar İlhan Soylu'ya...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağında dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı şirket vekilinin yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince 01/06/2018 tarihinde 2018/72 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerin Dairemizce 25/12/2018 Tarih, 2018/2175- 3132 E-K kararı ile davacı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığından, sair itirazları incelenerek kararı verilmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafın imzaya itirazı üzerine mahkemece inceleme yapıldığı, 07/03/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmediğinden bahisle aynı tarihte dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına...