Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. O halde, itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....

Dava, davalının kefil olarak imzaladığı GKS'ne dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlu vekili, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin tebliğ edildiği 26.03.2012 tarihinden sonra iki haftalık yasal süre içinde 04.04.2012 tarihli cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, dava konusu takip dosyasında da yasal süresinde verdiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde yerleşim yeri Antalya icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 34. maddesi uyarınca ilamın icrası her icra dairesinden istenebilir. İlam niteliğindeki belgeler yönünden de aynı hüküm uygulanır. İcra emrine karşı itiraz için İİK.nun 149/a maddesi gereğince ilamların icrasına ilişkin 33 ve devamı madde hükümlerinin uygulanması gerektiğinden aynı yasanın 34.maddesi uyarınca ilam niteliğindeki bu belge için her icra dairesinde takipte bulunulabilir (HGK. nun 18.01.2012 tarih, 2011/12- 725 esas, 2012/14 karar sayılı kararı). Alacaklı tarafından İİK. nun 150/ı maddesi göndermesi ile aynı yasanın 149.maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçluya icra emri tebliğ edildiğine göre, İİK'nun 34.maddesi uyarınca yetki itirazı dinlenemez....

İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, mahkemece resen icra dairesinin yetkisizliği gözetemeyeceği için, borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir....

İş Mahkemeleri Kanunun 15. maddesinde, Kanunda açıklık bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin (-temyize ilişkin hükümler ayrı olmak üzere- HMK’nın 447/son maddesi gereğince, HMK hükümlerinin) uygulanacağı belirtilmiştir Fiili birlikteliğe dayalı yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine süre içerisinde davalının itirazı üzerine duran takibin iptali ve icra inkar tazminatı istemli davada; davalının süresi içerisinde yetkiye itirazı üzerine Mahkemece, işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yerde davanın açılması gerektiği Hatay İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olaya gelince, Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce davalının fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği, davalının adresinin Trabzon olması sebebiyle takibin Trabzon 4....

Maddesi gereğince iki hafta içinde ilgili İcra Müdürlüğüne müracaat halinde icra dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....

Somut olayımızda dosyada takibe dayanak akdin Trabzon İcra Müdürlüğü yetki alanlarında yapıldığına dair bir delil olmadığı gibi, genel yetki kuralları uyarınca (HMK 6/1 gereği) davalı-borçlunun ikametgahı ile takip konusu alacağın para alacağı olması sebebi ile (TBK 89/1-1 gereği) alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili icra daireleridir. Takip dosyasında, takip alacaklısının yerleşim yeri Vakfıkebir olup, takip borçlusunun yerleşim yeri ise adli teşkilat yönünden Vakfıkebir icra dairesine bağlı Beşikdüzü'dür. Dosya kapsamında bu nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğü değil, borca ve yetkiye itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi Vakfıkebir İcra Dairesi yetkilidir. Bu nedenle davacının borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı Trabzon İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmaması nedeni ile reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir" şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....

İİK 67.m. uyarınca açılan itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıf yapılmış bulunmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonuçlandırmakla yükümlüdür. Somut olayda; ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından istinaf edilmemiştir. Ancak; icra dairesinin yetkine yönelik itiraz ile ilgili ilk derece mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden; mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMK m.353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir....

Maddesinde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğunun getirildiği, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2015/2775 Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin borçlu davalıya 01/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu davalının ödeme emrinin tebliğinden önce 31/07/2015 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, Iğdır İcra Müdürlüğü tarafından 31/07/2015 tarihli kararla takibin yetki yönünden durdurulmasına, borca itiraz yönünden takibin bulunduğu aşama gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, takibin durdurulmasına ilişkin kararın 04/08/2015 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü geçtikten sonra 07/09/2016 tarihinde ikame ettiği, bu nedenle dava koşulunun gerçekleşmediği " gerekçesiyle davanın reddine dair karar vermiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası ile 107.485,12 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davacı alacaklı vekili tarafından 03.11.2021 ve 04.11.2021 tarihli dilekçeler ile yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olması nedeni ile icra dosyasının İstanbul icra dairesine gönderilmesini talep edildiği, icra dairesi tarafından 04.11.2021 tarihinde icra dosyasının yetkisizlik ile kapatılarak İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, icra dosyasının İstanbul ......