"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2020/3376 esas sayılı dosyasında usulsüz tebliğ şikayeti ile yetkiye, borca itiraza ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/151 ESAS- 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile takibin taliki veya iptali davası açtığını, iş bu davanın reddolunduğunu, davalının ... İcra Hukuk dosyası kararını İstinaf ettiğini ve davalının istinafını kabul ederek bu kararın istinafta kaldırıldığını, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü dosyasına zamanaşımı vaki olmadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü dosyasının kesinleştiğini, ancak alacaklı tarafından takipsiz bırakıldığını, dosyanın yenilenerek ... esas sırasına kaydedildiğini, bu nedenle icra takip dosyasının zamanaşımına uğradığını, takibin iptali ve taliki talepli olarak Antalya ......
Yetki itirazının kabulü kararı nedeni ile icra müdürlüğü yetkisiz olduğundan borca itirazı inceleme yetkisi de yetkili icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesine aittir. Dosyanın süresinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde de takibin devamı mümkün olmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/30349 Esas sayılı dosyasında da görevlendirmiş olabileceğini bilmemesinin tabii olduğunu, ayrıca böyle birşeyi bilmesinin de icra müdürlüğünden kanunen beklenemeyeceğini, Ankara icra müdürlüklerinden başlayan dosyanın, yetki itirazına uğrayıp, istanbul icra müdürlüklerine gönderildiğini, Ankara icra müdürlüğünde dosyaya itirazda bulunan vekile, yeni esas numarası alan İstanbul İcra müdürlüklerindeki dosyadan, ayrıca tebligat çıkarılacağına dair bir kural bulunmadığını, mahkeme kararının hukuki mesnedi bulunmadığını, yani bir kişinin, ankara icra müdürlüklerinde icra dosyasına itiraz için görevlendirdiği vekilinin, istanbul icra müdürlüklerinde görevlendirmeyebileceğini, bu nedenle asil borçluya istanbul icra müdürlüğünden yapılan tebligatın yerinde olduğunu, icra müdürlüğünün, aynı vekilin istanbul icra müdürlüğünde de görevlendirildiğini nereden bilebileceğini, böyle bir şeyin bilinmesi için kanuni bir zorunluluk da olmadığını, yani yetkisizlikle giden bir icra...
Maddesinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, icra emrinin davacı T2 22/06/2017 tarihinde, davacı HBC Otomotiv... Şirketine ise 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar tarafından ise 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra (18/06/2018 tarihinde) icranın geri bırakılması isteminde bulunulduğu , icra emrinin usulsüz tebliğine ilişkin bir iddianın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından 20.02.2013 tarihinde süresi içinde temyiz edildiğine; sonrasında, alacaklı vekili Av....arafından 29.04.2013 tarihli "temyizden feragat" dilekçesi verildiğine ve dilekçe ekinde sunulan vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunduğuna göre,vaki feragat nedeni ile temyiz isteminin REDDİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı T1 tarafından borçlu T3 aleyhinde ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya ödeme emri 05.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, alacaklı vekili 06.11.2018 tarihli talebi ile borçlunun taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçlu adına tescili gereken taşınmazların alacaklılardan mal kaçırma düşüncesi ile borçlu adına tapuya tescil ettirilmediği gerekçesi ile borçlu adına tescil ve bilahare haciz konulması için dava açmak üzere yetki belgesi verilmesini istemiş, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine işlemin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir....
