Bu itibarla, davacı tarafın istinaf başvurusu incelenmeksizin, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava dilekçesinde yetki itirazı dışında borca da itiraz ettiği anlaşılmakla, davacının borca itirazının esastan değerlendirilerek sonucuna göre yetki itirazı ve borca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle, 1- Davacının istinaf başvurusu incelenmeksizin, davalının istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1- a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Afyonkarahisar 1....
Diğer yandan İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re’sen gözetilmelidir. (HGK. 21.3.2001 tarih, 2001/12-235) Yasada, koşulların oluşması halinde İİK’nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. Somut olayda takip Ağrı İcra Dairesinde başlatılmış olup, bu takiple ilgili yetki itirazına bakmakla görevli ve yetkili mahkeme takibin yapıldığı yer icra dairesinin bağlı olduğu Ağrı İcra Mahkemesi'dir. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra mahkemesinin yetkisizliğine karar verilmesi isabetsizdir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işyeri adresinin ......................olduğunun anlaşıldığı bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık 6356 sayılı ......................’nun 43. Maddesinde düzenlenen olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. Kanunun 2....
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, yetki itirazını kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararının dayanağı çekin ... Mevlana Şubesi'ne ait olup keşide yerinin de ... olduğu, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafça kabul edildiği, çekin ait olduğu şube ve keşide yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararı verilmesinde mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğuna, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ... ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek, haksız fiilin işlendiği yerin ve davalının ikametgahının ... ilçesi olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davacı zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmayacağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan icra takibinin, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibinin tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir"....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı; davalı T.C....’nın 28.04.2016 tarih 11380 sayılı yazısı ile davalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin yetki tespitinin iptalini istemiştir. lk derece mahkemesince davanın 11.05.2016 tarihinde açıldığı, yetki tespiti yazısının davacıya 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafından itiraz dilekçesinin görevli makama verilmeden davanın açıldığı, itiraz dilekçesinin görevli makama verilmesiyle itiraz prosedürünün işletildiği ve 16.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına giren davacı dilekçesi ile davalı ......
İhtiyati haciz isteyen vekili, HMK'nın 7. maddesi uyarınca birden fazla davalı olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğini, İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz taleplerinde de bu yetki kuralının geçerli olduğunu, söz konusu çeke cumhuriyet savcılığınca el konulduğunu ve ...'nın 723. maddesi gözetildiğinde çekin kambiyo vasfını yitirmediğini savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken HMK'nın 7/.... maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istenebileceği, çek borçlularından ...'ın ikametgahı dikkate alındığında yetki itirazının haksız olduğu, itiraz dilekçesinde yer alan diğer nedenlerin de İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresi ile diğer müvekkillerinin ikametgah adreslerinin Havsa/Edirne olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, yetkili mahkemelerin Edirne Mahkemeleri olduğunu, ayrıca borçlu kefili olarak görünen ... ve ...'...
İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle resen yapılan yetki incelemesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine ,yetkili mahkemenin Samsun 1. İş Mahkemesi olduğuna, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez. H.U.M.K’nun 187/l.maddesi gereği ilk itirazlardan olan yetki itirazı davalı tarafından ileri sürülmedikçe Mahkemece doğrudan dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilemez. Somut olayda, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı ve tarafların da ilk itiraz olarak yetki itirazını ileri sürmedikleri,Samsun 1....
