Mahkemece yapılacak iş, davacının sicil dosayası getirtilerek sigortalılık süresi ve prim borcu olan dönemler belirlenmeli, sigorta müfettiş raporunun tamamı getirtilerek usulsüz prim aktarımı olan dönemlere ilişkin ve primlerin ödendiğinin ispatı yönünde davacının varsa tüm makbuz ve ödemeye ilişkin yazılı delilleri taplanmalı, ...davanın sonucu beklenmeli, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeli, mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde 5510 sayılı Yasa m.96, (a) ve (b) bendlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağı belirlenmelidir. O halde, Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, faize ödemenin yapıldığı aybaşından iadenin yapılacağı aybaşı arası için karar verilmesi gerekli olup, mahkemece iadeye konu olabilecek ödemelerin tespiti yerinde ise de, ödeme tarihleri bakımından faiz başlangıçlarının ödeme tarihlerine göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, tüm iadenin ilk ödemeye hasredilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı,Kuruma borçlu bulunmadığının tesbitiyle,haksız yersiz olarak tahsil edilen 2.191,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İl Milli Eğilim Müdürlüğü Eğitim Denetmenleri Başkanlığınca yapılan inceleme raporu sonucunda davalılara sehven ek ödeme ile birlikte üretim teşvik pirimi ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, üretim teşvik primi ödenerek kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek davalılara yapılan yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu fazla ödemenin 2577 sayılı yasanın 2/1-b maddesi gereğince "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" İdari Yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesi yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.365,96 -TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı, cevap dilekçesi ile; fazla ödeme yapılmadığı gibi, davanın 60 günlük sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir ....
Davalının, 1.12.2009-17.9.2010 tarihleri arasında yersiz olarak aldığı aylıkların, aylıkların her birinin ödeme tarihlerinden, icra takip tarihi olan 7.10.2013 tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı 1.763,29 TL olup, talebe göre davanın kısmen kabulü gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Bakanlığa bağlı ... görevli davalıya 15/06/2008 - 15/05/2013 tarihleri arasında sehven 9 puan ilave eğitim öğretim tazminatı ödendiğini, yersiz ödenen tutarın iadesi için tebligat yapıldığını, ancak davalının borcu ödemediğini ileri sürerek; yersiz ödenen 3. 119,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; sehven ödeme iddiasının hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, Türkiye'nin birçok ilinde aynı alanda çalışan öğretmenlerin bu tazminattan yararlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, Sayıştay Kanunu'nun 48 maddesine göre yapılan inceleme ile davalı kurumca yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, 5.541,89 TL borç kaydedilmesi işleminin haksız olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile .... ...nün 07/12/2012 tarih, B.13.2.SGK. 4.06.20.01/1030104/12720701/ 12/1160186 sayılı yersiz ödeme konulu idare kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından tespit edilen yersiz ödemeye ilişkin işlemin iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı kurumca Sayıştay Kanun'nun 48. maddesi uyarıca yapılan inceleme neticesinde Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.1.B.1 Maddesinin üçüncü fıkrasına, 4.2.2.B.4 maddesine ve 4.5.4.H maddesine aykırı şekilde sağlık hizmet bedelleri faturalandırıldığı için 5.541,89 TL borç girişi yapıldığı davacıya bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesi yapıldığını, inceleme raporunda durumun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.573.58.-TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı, cevap dilekçesi ile; fazla ödeme yapılmadığı gibi, davanın 60 günlük sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davacı idare, ilgili yasa kapsamında davalının zarar beyanında bulunduğunu ve kendisine bu beyanı esas alınarak ödemeler yapıldığını, ancak gelen ihbar üzerine yapılan incelemede davalının gereçeğe aykırı bildirimde bulunarak Devletten tazminat aldığının tespit edildiğini iddia ederek, haksız ve yersiz yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında tazminatın ödenmesinde iki taraflı yükümlülük doğuran bir belge olan sulhname imzaladıklarını, davacı kurumun sulhnameye aykırı olarak hareket ettiğini, 1993 yılında terör ve terörden doğan nedenlerle mülkiyetini terk etmek zorunda kaldığını, zarara uğradığını, haksız yere tazminat almadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
