"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3.Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali , ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici ve ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 1.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan, 2022 sayılı Yasa uyarınca yersiz ödenen aylıkların iadesi isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Daiuresine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödenen evde bakım ücretinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yersiz ödenen evde bakım ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dosyanın tetkikinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen ... 1. İdare Mahkemesinin 2014/1843 esas sayılı idari dava dosyasının eklenmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının ödediği primlerin iadesine ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar yerinde ise de; sağlık gideri olarak kuruma ödediği bedelin iadesi talebinin reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Davacı tuvalet işletmeciliğinden dolayı 09.01.2003-08.02.2005 tarihli sürelerde 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak davalı kurumca; resen 27.01.2005 tarihinde tescil edilmiş ve davacının ölen sigortalı eşinden dolayı kullandığı sağlık karnesi ile 05.02.2004-24.12.2004 tarihleri arasında yapılan harcama bedeli olarak "2.676.52 YTL."'nin ödenmesi istenmiş, 19.04.2005 tarihinde davacı bu parayı kuruma ödemiştir. Davalı kurumca; yersiz sağlık karnesi kullanımı olduğu iddia edilen 05.02.2004-24.12.2004 tarihleri arasında davacı henüz sigortalı olarak tescil edilmediğinden kısacası kendi adına sigortalılığı bulunmadığından kurum bu döneme ilişkin sağlık harcamasını isteyemez....
