"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 8.10.2003 gününde verilen dilekçe ile sınır tesbiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tesbit isteminin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteminin reddine dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... temsilcisi, köylerinin hudutları içerisinde kalan çekişmeli yerlere davalı köyün müdahale ederek bu yerlerdeki kullanıma engel olduğunu ileri sürerek, taraf köylerin sınırının tesbiti ile davalı köyün elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece, 1.9.2006 günlü krokiye göre iki köy arasındaki sınırın tesbitine, elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hükmü taraf köylerin vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı kullanımın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının el atmayı gerçekleştirdiği iddia edilen ve kat maliki olmayan kişi (kiracı veya bağımsız bölümde sürekli oturan) hakkında açılması halinde özellikle hükmün infazı yönünden davanın bu kişi ile birlikte kat malikine de yönetilmesi zorunludur. Kat maliki davalı olarak gösterilmemiş ise, dava ekonomisi de gözetilerek kat malikinin davaya dahil edilmesi sağlanıp işin esası hakkında hüküm kurmak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere ve bağımsız bölümün eklentisine elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisine, ortak yerlerde de değişiklik yaparak el atılmasının önlenmesi ve değişikliklerin eski hale getirilmesi ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORTAK YERLERE ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda kat malikleri arasında ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup temyiz isteminin incelenmesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ORTAK YERLERE ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerine davalının elatmasının önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davayı anataşınmazda kat maliki olmayan yönetim kurulu başkan yardımcısı ile muhasip üye açmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/219 Esas-2009/93 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının daha önce dava konusu yerlere elatmanın önlenmesi istemiyle açtığı bir davanın bulunmadığı, diğer kat malikleri tarafından aynı davalı aleyhine elatmanın önlenmesi davaları açılmış olması bu davanın davacısı farklı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. bendinde belirtilen aynı dava niteliğinde olmadığı, bundan ayrı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında uzun süreden beri projeye aykırı kullanıma ses çıkarılmamış, ancak daha sonra dava açılmış olması iyiniyet ve dürüstlük kuralları içinde değerlendirilmeyip kat maliklerinin her zaman dava açabilecekleri Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacının bağımsız bölümünü projeye aykırı durumu görerek satın almış olması da projeye aykırılığın eski hale getirilmesini isteme hakkını ortadan kaldırmaz....
