Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nispi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün üçüncü fıkrasının metinden tamamen çıkartılarak yerine "-Alınması gerekli 17,15 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubuyla bakiye 63,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine" ve beşinci fıkrasında yer alan "720,00 TL"nin çıkartılarak yerine "500 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 298 ada 1 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza kalıcı konut yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal, eski hale getirme ve ot bedeli talebinde bulunmuştur. Davacılar cevaplarında davacı belediyenin dava açma hakkı bulunmadığını, söz konusu kalıcı konutu murislerinin yerine yaptıklarını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların Mera Kanunundaki inşaat yasağına aykırı ev yapmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Gerek asıl, gerekse karşı davadaki istemlerin konusu paftasında ark olarak işaretlenen bu yerlere oluşan elatmanın giderilmesi ve eski hale getirilmesidir. HUMK.nun 72.maddesi hükmünce hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın bir davayı resen tetkik ve halledemez. Yasanın 74.maddesi gereğince de ayrık durumlar hariç hakim iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasını veya başka bir şeye hüküm veremez. Az yukarıda sözü edildiği üzere, dava konusu yerler 29.11.2006 tarihli krokide kahverengi ile işaretlenen paftasında ark olarak gösterilmiş taşınmaz bölümlerine ilişkin olduğundan ve bu yerlerin asıl ve karşı davanın davalıları tarafından kapatıldığı saptandığından, mahkemece yapılması gereken ...; yukarıda sözü edilen usul kuralları doğrultusunda kapatılan arklara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesinin teminini sağlayacak hüküm kurmak olmalıdır....

Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R 1-Davacı yöneticiden alınacak bilgilere göre dava konusu edilen Batıkent Terasevler sitesinin bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığının, kurulmuş ise anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini -davacı yöneticilere ait olanı da dahil olmak üzere- gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davacı yönetime bu davanın açılması ile ilgili kat malikleri kurulu tarafından yetki verilip verilmediğinin, verilmişse buna ilişkin kararın ilgili yönetimden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasına dair Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2006 günlü ve 2004/258-2006/1347 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.3.2007 günlü ve 2007/1069-2420 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Apt.Yön. vd. ile davalılar..... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2005 günlü ve 2005/1127-1911 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 1.5.2006 günlü ve 2006/2587-3578 sayılı ilama karşı davalılardan Erbabi Bayındır vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve karşı davada ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı ve karşı davalılar vekili ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ve karşı davalılar vekili Av. .... Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gencel ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21/03/2007 günlü ve 2006/123-2007/170 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28/01/2008 günlü ve 2007/8285-2008/542 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2007 günlü ve 2006/659-2007/606 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.07.2008 günlü ve 2008/6711-8379 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....