Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "Hal böyle olunca, kal davası tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde bekletilmesi, elatmanın önlenmesi ve tescil davası konusunda görevsizlik kararı verilip dosyanın anılan mahkemeye (Kadastro Mahkemesi) devredilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu tespitten sonra davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden bahisle mülkiyet uyuşmazlığı hakkında da karar verilip davanın reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istekleri tefrik edilip görevsizlik kararı verilmiş, yıkım istemli eldeki davada ise mahkemece, görevsizlik kararı sonucu Kadastro mahkemesinde görülen ve bekletici mesele yapılan davada elatmanın olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılmadığı, elatmanın önlenmesi istemi bakımından bir karar verilmediği, davanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulu apartmanın ortak alanına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORTAK YERLERE ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar aleyhine elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve tespit isteği ile açtığı davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kensinleştiğini, ancak davanın kabül edilmesi gerektiğini, kararın infaz kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek, tavzih isteğinde bulunmuştur. Mahkemece ek karar ile, tavzihin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir. Tavzih isteğinin reddine dair ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler mera olarak sınırlandırılma, yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, mera olarak sınırlandırılmasını, haksız elatmanın giderilmesini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Somut olayda: Dava konusu edilen yerin 119 parsel sayılı 190.570 m2 yüzölçümündeki mera vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, davacının mera vasıflı taşınmazda davalının kullandığı yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal istemli talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/603 2018/168 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Silifke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ... varisleri olan davalıların kendi tapulu arazileri ile birlikte Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar üzerinde iş makinası çalıştırmak, tarla açmak, düzeltme çalışmaları yapmak ve sebze ekmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazların uzun yıllar önce murisleri tarafından ... Bilgen isimli şahıstan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazlara elatmanın önlenmesine ve her türlü dikili ürün, ağaç ve inşaatın sökülmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2005 gününde verilen dilekçe ile kamu malına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kamu malı niteliğindeki kaldırıma yapılan elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı kullanmanın ecrimisil karşılığı sürdüğünü açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Bilirkişilerin 29.05.2006 tarihli rapor ve krokisinden büfe ve bahçe olarak davalının işletmekte olduğu taşınmaz bölümlerinin ... metro giriş ve çıkışı civarındaki kaldırımda yer aldığı görülmektedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 10/02/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2022 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, eski hale getirme masrafların ve haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, kiriş ve kolonların çatlaması nedeniyle anataşınmaza verilen zararın giderilmesi ile oluşan zararın tazmini ve ortak yerlerin işgal edilmesi nedeniyle 5400 YTL....
