Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istemine ilişkindir. 1) Tarafların elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu edilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif tarafından kooperatif üyesine karşı açılan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, Kooperatif Kanunu hükümleri uygulanacağından,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece;"elatmanın önlenmesi ve kum bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, eski hale getirme bedelinin (nakliye, işçilik v.s. dahil) tamamının belirlenmesi veya hesaplanması, eski hale getirme bedelinin taşınmazın sürüm değerini aştığının belirlenmesi durumunda, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında davalı şirkete temliki hususunun değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde zemin değerine hükmedilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargıla sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Şirket tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Şirketin temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE İADE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 593 parsel sayılı taşınmaza davalıların .... arasında yapılan yol çalışmaları sonucu ortaya çıkan moloz ve harfiyatı dökmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., anılan yolun yüklenici şirket olan diğer davalı tarafından yapıldığını ve idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş;diğer davalı da harfiyatın davacının bilgi ve rızası ile taşınmazına döküldüğünü, döküm alanlarını... Müdürlüğünün belirlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin menine, eski hale getirme talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde istemiş oldukları tazminatı 20.1.2004 tarihli oturumda meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedeli olarak açıklamış, mahkemece de teknik bilirkişiye eski hale getirme bedeli hesaplatılarak, hesaplanan bu bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi belediyenin meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedelini talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığından istemin bu bölümünün reddine karar verilmesi gerekirken aksine bazı görüş ve düşüncelerle tazminat isteminin de kısmen hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Eski hale getirme için bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda hesaplama hatası yapıldığını, ilk raporda el atılan alanın hacmi hesaplanırken 12 metre yükseklik esas alındığı halde 2. raporda 1.96 metrenin esas alındığını ve çelişkiye düşüldüğünü, yargılama giderinin eksik hesaplandığını, en az 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesini, hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık elatmanın kim tarafından ve nasıl gerçekleştirildiği, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ot bedelinin tahsiline yönelik istem reddedilmiş, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı belediyenin sitelerine yakın çöp dökmek suretiyle kendilerine zarar verdiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açmıştır. Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
