"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmişitr. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılıkların giderilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafça tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Gerçekten de, çekişme konusu davacılara ait 1605 ve 1609 sayılı parsellere davalının toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle oluşan müdahelesi saptanarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesini istemesine rağmen, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini eski hale getirme bedeline hasretmiş olup, bu durumda sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, hem taşınmazın eski hale getirilmesine hem de eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki ‘’ taşınmazın eski hale getirilmesi’’ ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Dava konusu mera parselleri üzerine davalılar tarafından fıstık ağacı dikilmek suretiyle tecavüzde bulunulması nedeniyle 3091 sayılı kanun uyarınca Kaymakamlık İdare Kurulu tarafından 22.10.2012 tarihinde men kararı alınmış ve ceza davası açılmıştır. Men kararından sonra davalılar taşınmazın kullanımını bırakmış ise de ceza dosyasında belirlenen eski hale getirme bedeli olan 11.428,00TL'yi eldeki dava açıldıktan sonra 04.11.2013 tarihinde yatırdıkları anlaşılmıştır. Bu durumda davacı Hazine dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2013 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı Hazine'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen orta malı niteliğindeki taşınmazlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine kayden maliki olduğu 188 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın komşu 88 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların yol açıp, kum dökmek, havuz ve bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi haksız işgal nedeniyle tarım yapılamaması ve eski hale getirme masrafları olarak 15.000,00.-TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmazın iki günlük sürede eski hale getirilmesine ve 7.095,92.-TL. haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, eski hale iade ve elatmanın önlenmesi taleplerinin feragat nedeniyle reddine, ecri misil talebinin kısmen kabulü ile; 200,00 TL'nin dava tarihi olan 26.11.2010 itibaren 3.625,71 TL'nin ıslah tarihi olan 02.04.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya davalının elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tüzelkişiliği ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.11.2006 gün 2006/14235 - 16251 sayılı onama ve bozma kararında özetle “1- Hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 16.06.2005 tarihli krokili raporda 1, 3, 4 ve 6 rakamları ile işaretlenen yerlerin resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı ......
