Diğer yandan davacı Hazinenin dava konusu mera nitelikli taşınmazda el atılan yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal talebi de bulunduğu halde, bu talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlede bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 516 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile -2- 2009/4939-8078 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden orman yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde, halen davalı ... Başkanlığının mahallesi olan eski Çardaklı Köyü ile komşu olduklarını, aralarındaki mülki sınırın idari yargı kararı ile kesinleştiğini, buna rağmen davalı belediyenin idari sınır ihlal ederek köylerine ait yerlere elektrik direkleri dikerek ve imar planı uygulaması yaparak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, çıkarılan muarazanın önlenmesini dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Tereke temsilcisi olarak davaya katılmış, elatmanın önlenmesi istemine konu yerlere ilişkin kadastro tutanaklarının düzenlenmesi nedeni ile görevsizlik kararı verilerek kadastro makemesine aktarılması sonucunda, davanın reddine, ... 2478 ve 2684 sayılı parsellerin 1/4 payının ... ..., 318'... payının ise ... ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal ... ile ... Turizim Otelcilik İşl. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 29.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Davalı, dava konusu bir kısım yerlere elatmasını sonlardığını, bir kısım yerlere ise dava dışı 3. kişilerin müdahale ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 522 no'lu mera parselinde fenni bilirkişilerinin rapora ekli krokisinde 26 no ile gösterilen 865,41 m2’lik kısma, 374 nolu mera parselinde 20 no ile gösterilen 226,01 m2’lik kısım ile 22 no ile gösterilen 153 m2’lik kısma yaptığı elatmanın önlenmesine ve bu yerlerde bulunan muhdesatın kaline, 374 no'lu parselde 19 no'lu bölüm yönünden müdahale sona ermiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Dava konusu 374 ve 522 parsel sayılı taşınmazlar ... kayıtlarına göre mera niteliğinde kamu orta malı olarak kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Genel Müdürlüğü aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi davasına dair Bursa 3. SUlh Hukuk Mahkemesinden verilen 2.4.2008 günlü ve 2007/771-2008/584 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.10.2008 günlü ve 2008/7177-10782 sayılı ilama karşı davalılar ... vekili ile ... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 169,00'ar TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ...'a gerekçeli kararların usulune uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi; muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlı olup, davalı ...'a yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Yasaya uygun geçerli bir tebligat olmadığından 35. maddeye göre yapılan karar tebligatı da geçersizdir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere ve bağımsız bölüm eklentilerine elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.8.2006 günlü ve 2005/1422-2006/1466 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.2.2007 günlü ve 2006/10696-2007/1236 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
