"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski hale Getirme K A R A R Davacılar vekili, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.02.2020 tarihli ve 2018/4737 Esas 2020/1124 Karar sayılı ilamı ile Yerel Mahkeme kararı onanmıştır. Bu aşamadan sonra tarafların herhangi bir talebi bulunmamasına ve Dairece verilmiş bir noksan ikmali kararı da mevcut olmamasına rağmen, Mahkemece, 18.09.2020 tarihinde noksan ikmaline ilişkin temyiz formu düzenlenerek dosya Daireye gönderilmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Dairece dosya hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Yerel Mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme K A R A R Talep; tapulama çalışmalarında mer'a olarak sınırlandırılan ve özel siciline kayıtlı meraya yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Ancak; mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım ve eski hale getirme masraflarının 16.300,00TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyin yıkılması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteği bulunmaksızın, davalı eyleminden kaynaklı zararın ve giderlerinin tazmini isteğine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 133 ada 84 parsel 8 numaralı depolu dükkanın maliki olduğunu, davalının deponun bir kısmına mimari projesine aykırı olarak duvar örmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiştir. Davalı, önceki kiracılar tarafından yapılan duvarın ortak alan üzerinde bulunduğunu, davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınmış ve karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa belli ve uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ikinci fıkrasının sonuna gelmek üzere ‘karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine’ ibaresi ve üçüncü fıkrasının tamamen metinden çıkartılarak yerine ‘Peşin alının harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına’ cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davacılardan Helime’nin kayden paydaşı olduğu 18 parsel sayılı taşınmaza davalıların yol açmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ve eski hale iade isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenemesi ve eski hale getirme davalının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına , ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmekle, temyiz edenin sıfatına göre ve Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
