Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında merkez Çaykara Köyü 1029 ada 1 parsel sayılı 10.125.85 m2 (yenileme ile 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2) yüzölçümündeki taşınmazın, fundalık ve fındık bahçesi niteliği ile davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, 2859 sayılı Kanunun askı ilân süresi içinde davanın açıldığı ve davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme kadastro çalışmasına itiraza ilişkin ise de, mülkiyet ihtilafının bulunduğu ve yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/14023 - 19043 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Dava 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılması gereken iş, paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu kanun hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usûlen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptayarak süresinde açılan davanın esası hakkında hüküm kurmak, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalıların tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davadan dolayı da görevsizliğe karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna yaptıkları itirazın reddine, dava konusu 104 ada 40 sayılı parselin tesbit gibi tesciline, Orman Yönetiminin mülkiyete ilişkin iddiasının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 113 ada 29 sayılı (eski 581) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin bu yöne ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Mahkemece bu rapordaki bulgular esas alınarak kesinleşen orman sınırları dışında kalan taşınmazla ilgili 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir....
Hukuk Dairesinin 25.12.2014 gün ve 2014/15880 - 2014/16152 E.K sayılı kararıyla onanmıştır. Yenileme çalışmasına itiraz yönünden görevsizlik kararıyla dosya tekrar kendisine gelen Ünye Kadastro Mahkemesi ise, davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 104 ada 35 parsel (eski 340 parsel) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme tesbitine itiraza ilişkindir. Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005 - 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel arazi kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır....
Mahkemece bu rapordaki bulgular esas alınarak kesinleşen orman sınırları dışında kalan taşınmazla ilgili 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan Yenileme işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir....
Davacı, tesis kadastrosu sonucu paftasında gösterilen ve ulaşımını sağladığı yolun yenileme kadastrosunda gösterilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. O halde dava, tesis kadastrosuna itiraz davası olmayıp, yenileme kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir....
Bu durumda 2859 sayılı Kanun uyarınca yenile çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem isede, yenileme kadastrosuna karşı 30 günlük askı ilanı içerisinde dava açılmadığından, yenileme kadastrosu kesinleşmiş olup, bu davalarada genel mahkemeler görevli olduğundan, uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yenileme işlemine itiraz davası yönünden dosyanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, asli müdahil Hazinenin süresinde talebi üzerine dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm asli müdahil Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005 - 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır....
