Ancak, eldeki dava yenileme kadastrosuna itiraz davası olup, tapu iptali ve tescil talebini içerdiğinden ve çekişmeli taşınmazın sözkonusu rapora göre kısmen kesinleşen orman tahditi içinde kaldığı anlaşıldığından aynı uzman orman ve fenni bilirkişilerden ek rapor alınarak 1 nolu krokide yeşil ile gösterilen kesinleşen orman tahdit hattına göre güneyde kalan bölümün yüzölçümünün belirlenmesi ile bu bölüme ilişkin olarak tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Kabule göre; 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro sırasında 435 parsel numarası verilerek 13.180 m2 yüzölçümüyle adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın, yenileme kadastrosu sırasında 130 ada 7 parsel numarasıyla 12377 m2 yüzölçümüyle tesbit edildiğini, aradaki farkın komşu parsellerde kaldığını belirterek yenileme kadastrosuna itirazda bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 13.06.2005 tarihli krokide (B) işaretli 339.99 m2 ve (C) işaretli 326.58 m2 bölümünün 130 ada 7 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş. hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itirazdır....
, bu rapor esas alınarak 2859 Sayılı Yenileme İşleminin Yasa ve Yönetmeliğe uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine, çekişmeli 134 ada 208 parselin (B1) ve (B2) ile işaretli bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümlere yönelik olarak ise tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ......
Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir....
Mahkemece bu rapordaki bulgular esas alınarak kesinleşen orman sınırları dışında kalan taşınmazla ilgili 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan Yenileme işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi ve Rasim Karaduman tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.03.2004 ... ve 2004/3323-3787 sayılı bozma kararında özetle; "Uyuşmazlık 2859 Sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Yasanın 5. maddesinde yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davaların Kadastro Mahkemelerince çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Yasanın bu açık hükmü karşısında, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, sadece ilk ve sonraki çap arasında kalan ve kesinleşen orman kadastro sınırı içindeki bölümle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar....
Mahkemece bu rapor esas alınarak 2859 Sayılı yenileme işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ancak; 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. -2- 2009/5440-8753 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 29.06.2005 günlü kararıyla 2859 Sayılı Yasaya göre açılan yenileme tespitine itiraz davasının reddine, davacının mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin açtığı tapu iptal tescil davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; bölgede genel kadastrodan önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre taşınmazın orman sınırları içinde kalması nedeniyle davanın kabulüne, 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa gereği yenileme tutanağına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15.04.1953 tarihinde yapılan ve 31.05.1953 tarihinde askı ilanına çıkarılarak 31.05.1954 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyünde 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında, 134 ada 354 parsel sayılı 476,69 m2 (eski 847 m2) yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davaya konu 134 ada 354 parsel sayılı bahçe niteliğindeki taşınmazın yenileme kadastrosu sırasında yüzölçümünün eksik olarak tespit edildiğini, hatalı olarak yapılan bu tespitin iptali ve önceki haliyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalılar ..., ... mirasçıları, ... ve ...'...
