Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı; dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise, yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli, mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan; 1- Dava konusu 117 ada 6 parsel'e ait yenileme tutanağı aslı, başaka dosyada davalı ise dava dosyası, 2- Komşu 117 /17 davalı olduğu dava dosyası, 3- Taşınmazın doğusunda bulunan eski 440 parsele ait yeni kadastro tutanak örneği ile davalı ise dava dosyası, 4- Eski 439 ve komşularına ait ilk kadastro tespitine ilişkin ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokisinin incelenmesine gerek görülmüştür....

a intikal eden eski 2581 (yenileme ile 13605 ada 4) parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın, tarla .../... olmadığı orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek,mülkiyet hakkına yönelik olarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ve askı ilan süresi içerisinde dava açılmış ise de, dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....

Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/03/2008 gün ve 2007/17700-34825 sayılı bozma kararında özetle; "2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasında mahkemece Yenileme Yasası ve Yönetmeliği gereğince inceleme yapılmamıştır. Yönetmeliğin 23, 24 ve 28.maddeleri gereğince inceleme yapılması, ayrıca davanın tapu iptali ve tescil talebini de içerdiği gözetilerek tapu iptali yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın mülkiyetinin dava edildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda Kadastro Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine, bu mümkün olmazsa yenileme çalışmaları usulüne uygun yapıldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Çanakkale Kadastro Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline, davacının mülkiyete ilişkin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir....

Her ne kadar 2011 yılında Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak askı ilân süresi içinde 21.12.2011 tarihinde eldeki dava açılmış ise de, dava mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu değildir. ... Kadastro Mahkemesinin 2011/17 Esas ve 2012/23 Karar sayılı dosyasında; uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamında görülmeyerek talebin mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle davanın çözümü bakımından görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava tarihinden sonra yargılama aşamasında yörede bu işlemden bağımsız olarak 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmaları yapılmış bulunmasına göre dava kadastro mahkemesince ilk verilen görevsizlik kararından bağımsız olarak orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür....

Yönetimi, taşınmazın, Devlet Ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen, tarla olarak yazıldığı, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla tespitin iptali istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince; davalı ölü ... aleyhine açılan davanın, davalının taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden; diğer davalılar aleyhine yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olarak açılan ve sübut bulmayan davanın esastan; 12564 ada 1 parsel sayılı taşınmazları yenileme tespit çalışmalarındaki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, mülkiyet ve tasarruf iddiası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ......

İlçesinde 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda 2/3 hisse ..., 1/3 hisse... adına kayıtlı bulunan eski 29 parsel sayılı 38,200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla ve 35.434,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 2859 sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosunun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklanan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....