Şöyle ki; dava 7143 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro tespitine itiraz davası olup, bu davada taşınmazların fiili kullanım durumları esas alınarak kadastro tespiti yapılması gerektiği ve bu nedenle fiili kullanıcıların zilyetliğe dayanılarak kadastro tespitine itiraz edebilecekleri, bu nedenle mahkemece davacının fiili kullanıcı olarak tespite itiraz edemeyeceği nedeniyle davanın reddine dair gerekçesi hatalı olmuştur. 7143 sayılı Yasanın geçici 1. Maddesi, "26/9/2011 tarihli ve 2011/2266 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli kroki ile sınırları gösterilen alanda bulunan ve iyileştirme, yenileme ve dönüşüm uygulamaları kapsamında bulunan taşınmazlar bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla iyileştirme, yenileme ve dönüşüm uygulamaları yapılarak fiili kullanıcılara devredilmek üzere talebi halinde tapuda ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan şerhe ilişkin muvafakat aranmaksızın T2si adına tescil edilir....
Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmalarına itiraz niteliğindedir. Yörede 1975 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği, yine aynı yasanın 4. maddesinin “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kadastro tespit tutanağının askı ilan süreleri içinde kadastro mahkemelerine itiraz edilebileceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, eski 1045 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının öncesinde düzenlenmiş ise de, 2011 yılında Kadastro Kanun'unun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak ,dava konusu eski 1045 yeni 143 ada 59 parsel sayılı taşınmaz ile komşu taşınmazların yüzölçümlerinin yeniden tespit edildiği, askı ilanlarının da 29/12/2011-27/01/2012 günleri arasında yapılmış olduğu ve davanın askı ilanı sürecinde 26/01/2012 gününde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Kadastro Kanunu uyarınca yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup ,henüz kesinleşmemiş olduğundan ve bu davalarda Kadastro Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ..., Merkez, ... mahallesi 3326 ada 1 parsel (eski 137 parsel) sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz davasının reddine, 22/a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/B çalışmalarına itiraz davasının kısmen kabulü ile, fen ve orman bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 7285,19 m2 miktarındaki kısmın orman olduğunun tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman sınırları içersine alınmasına, kalan kısım olarak gösterilen 2798,12 m2 miktarındaki kısmın orman olmadığının tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi vekilinin dava dilekçesinde ve mahkemedeki beyanında özetle; ... ili, ... kasabasında bulunan eski 12370 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışmalarında ... mahallesi 12564 ada 39 parsel numarasıyla tarla olarak davalı adına tespit edildiğini, çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını, taşınmazın bir kısmının Devlet ormanı sınırlarında kaldığını ve orman vasfıyla Hazine adına tescili gerektiğini belirterek tespite itiraz etmiştir. Tapu maliki davalılar ..., ..., ..., ..., ... dava tarihinde ... yargılama aşamasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece; anılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı tespit edilerek; - Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın davalıların taraf sıfatları bulunmadığından husumet yokluğundan reddine, - diğer davalılar aleyhine yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olarak açılan davanın sübut bulmadığından reddine, - Dava konusu ... ili merkez ... ilçesi ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp orman kadastrosundan sonra 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
Mardin Kadastro Mahkemesi, "Dava konusu Mardin İli, Artuklu İlçesi, Akbağ Mahallesi 145 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 18.558,52 m2 yüzölçümü ve "tarla" vasfıyla Mahmut oğlu Celal Ay ve Mehmet Ay adına tespit ve tescil edildiği, davanın kadastro yenilenmesi sırasında zilyetlik haklarına dayanarak mülkiyet hakkı tesisi istemine ilişkin olduğu, davacının ilk tesis kadastro sırasında kullanmadığı mülkiyet hakkına yönelik itiraz ve dava haklarını yenileme sırasında talep etmekte olduğu, dava konusu taşınmazın pafta uygulama olanağı bulunmaması nedeniyle yenileme çalışmaları yapıldığı, yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsadığı, yenileme çalışmaları sırasında mülkiyet hakları inceleme konusu yapılamayacağından davacının mülkiyet hakkına yönelik talepleri hususunda görevsizlik kararı vermek gerektiği " gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Mardin 2....
Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişi ... ... ve orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 05.12.2006 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 3120,02 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 651,51 m2'lik kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Merkez, ... mahallesi (Eski 63 pafta 2312 parsel) yeni 3270 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/b çalışmalarına itiraz davasının kısmen kabulü ile; (a)-Dava konusu ......
