Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından,5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir.4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen kadastro tutanağı ve bu çalışma sonrası oluşan tapu kaydının, yenileme çalışmaları sonrasında düzenlenen kadastro paftası dosya içerisine alındıktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; Dava konusu taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir şekilde 1970 yılında yapılan kadastro sonucu düzenlenen kadastro paftası ile, yargılama sırasında yapılan yenileme çalışmaları sonucu düzenlenen kadastro paftalarının ve 2007 tarihinde kesinleşen orman kadastro haritasının ölçekleri bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak...
gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, mahkemece, sadece ilk ve sonraki çap arasında kalan ve kesinleşen orman kadastro sınırı içindeki bölümle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğu ve. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu, paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı, bu hükümler gözönüne alındığında, mahkemece yenileme işleminin yasa ve yönetmeliği uygun yapıldığı kabul edildiğine göre, dosyanın uzman fenni bilirkişiye verilerek çekişmeli 134 ada 359 ve 184 ada 5 parselin yenileme kadastro çapına göre...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER : 1)Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz davası olarak açılmıştır. 2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Söke İlçesi, Doğanbey Mahallesinde 1987 yılında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır....
Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalıya ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapusunun iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Yörede 2004 yılında yenileme kadastrosu yapılmış ve eski 220 parsel, 248 ada 6 parsel numarası alarak 6229,90 m2 yüzölçümü ile davalı adına tespit edilmiş ve tutanak 08.11.2004 - 08.12.2004 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı halde yenileme kadastrosu sırasında davalı adına tespit gördüğü iddiası ile yenileme kadastrosuna itiraz etmiştir. Kadastro mahkemesince yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş ve dava dosyası önce Sulh Hukuk Mahkemesine daha sonrada değer yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 248 ada 6 numaralı parselin (A) ile gösterilen 2450,03 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2001 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında Piremir Köyü eski 1648 ada 39 parsel sayılı 640 m2 (... 354 ada 19 parsel 601.25 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
