Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının dava dilekçesinde taşınmazın mülkiyetine ilişkin itirazından ayrı olarak söz konusu taşınmazın 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme çalışmalarının da teknik yönden eksik olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacının aynı zamanda dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına da itiraz etmiş olduğu, bu itirazı yönünden yargılama yapma yetkisinin kadastro mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına itiraz yönünden açmış bulunduğu davada mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Ünye Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarına itiraza ilişkindir....
Dosyanın yapılan incelemesinde, dava konusu 113 ada 34 parsel sayılı taşınmazın yörede 1989 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 11.700,00m² olarak tespit gördüğü ve tespitin itiraz edilmeden kesinleştiği, davacı vekilinin iddia ettiği gibi kadastro tespitinin 18.000,00m² olarak yapılmadığı, yapılan yenileme kadastro çalışmalarında da dava konusu 113 ada 34 parsel sayılı taşınmazın miktarının 11.700,00m² iken 11.708,02m² olarak hesaplandığı, yani davacı vekilinin iddiasının aksine yenileme çalışmalarında taşınmazın yüz ölçümünün arttığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre 1989 yılında yapılan kadastro çalışması sonucu oluşan kadastro paftasıyla, yenileme kadastro çalışması sonucu düzenlenen kadastro paftasının birebir birbiriyle uyumlu olduğu, yapılan çalışmalarda hata bulunmadığı, kadastro tespitine yakın tarihli 1985 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın sınırlarının belirlin olmadığı, bu nedenle ilk kadastro çalışmalarında hesap, alan ve sınırlandırma hatası olduğunun sabit...
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/01/1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
Yönetimi, süresi içinde açmış olduğu davada yenileme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait uygulamanın iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafından, davalı aleyhine yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olarak açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; dava konusu ... İli, Merkez ... İlçesi, ... Mevkii, 12564 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile yenileme tespitindeki gibi 17329,21 m2 yüzölçümüyle tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, davacı tarafından aynı taşınmaz hakkında mülkiyet ve tasarruf iddiasına yönelik olarak açılan davaya bakmaya kadastro mahkemesi görevli olmadığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davacının, HMK.'...
Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişi ... Cingöz ve orman bilirkişi Galip ... tarafından hazırlanan 5.9.2006 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 480,04 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 13550,44 m2'lik kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kadastro tespitine itiraz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince ise; davanın yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun 30 günlük askı ilânından sonra açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı 24/03/2016 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, Merkez, ..., ... köyünde bulunan eski 4345 parsel, yeni 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazına ......
