"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avuka.... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında kendisine ait 4496, 4025, 4026 ve 5392 parsel sayılı taşınmazların 377 ada 10, 11, 12 ve 13 parsel numaraları ile tespit edildiğini ancak, yüzölçümünün azaltıldığını, azalmanın davalılara ait eski 4495, 4023, 4141, 4142 ve yeni 377 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını belirterek yenileme tespitine karşı yasal süresi içinde dava açmıştır....
Teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro paftalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi amacıyla ilk önce 23/06/1983 tarihli ve 2859 sayılı Kanun çıkarılmıştır. Bu kanun uyarınca yapılan yenileme faaliyetleri sırasında düzenlenen kadastro tutanağına "Yenileme Tutanağı" ismi verildiğinden, yürütülen bu faaliyet uygulamada "Yenileme kadastrosu" olarak adlandırılmıştır....
Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir....
Daha sonra 2005 yılında yörede yenileme kadastro çalışmalarına başlanmış, P. 108 ada 2 parsel altında 240.744 m2 mera olarak tesbit görmüştür. Orman Yönetimi asliye hukuk mahkemesi kararına dayanarak süresi içinde yenileme kadastrosuna itiraz davası açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (A) ile gösterilen 148.828,65 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) ile gösterilen 61.397.61 m2'lik bölümünün 2/B nedeniyle Hazine adına tesciline, (C) ile gösterilen 30518,15 m2'lik bölümünün Karayolu olarak haritasında işaretlenmesine karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi ve köy tüzelkişiliğince temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31.10.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları bulunmaktadır. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde paftaların yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Çine İlçesi, Seferler Mahallesinde, 1955 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Davalı vekili 04/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; yenileme kadastrosu ile davacının iddia ettiği gibi 3 dönümlük bir parça davacının taşınmazından ayrılarak davalının taşınmazına eklenmediğini, davalıya ait 146 parselde kayıtlı, 14.700 m2 alanlı taşınmazın 1976 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile mevcut hali ile Rıfat Engin adlı kişi adına, davacıya ait 145 parsel ise davacının mirasbırakanı adına tescil edildiği, ne davacının mirasbırakanı, ne de Rıfat Engin adlı kişinin 10 yıllık hakdüşürücü süre içinde kadastro tespitine itiraz veya tapu iptali tescil davası açmadığı, tesis kadastrosu ve tapu kayıtlarının mevcut halleri ile kesinleştiği, davalının daha sonra 146 parsel sayılı taşınmazı 1984 yılında Rıfat Engin adlı kişiden satın aldığı, 10 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra, tesis kadastrosu öncesine dayalı olarak dava açılabilmesinin mümkün olmadığı,davacının iddiasının tesis kadastrosu öncesine dayandığı, Tapulama ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro sırasında Adrasan- Merkez Mahallesi, 842 ada 6 parsel sayılı (eski 103 ada 94 parsel) 4931 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın yenileme çalışması sırasında orman sınırlarına tecavüz olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, yenileme çalışmasının usûlüne uygun yapıldığı belirlenerek davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline, orman niteliği ile tescil talebi yönünden görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : HAZİNE Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Köyü eski 4217 parsel 944 m2 yüzölçümünde iken ... 209 ada 291 parsel 7763.05 m2 olarak, yine; eski 4219 parsel 257 m2 iken ... 209 ada 193 parsel 321.65 m2 olarak ... ... adına kayıtlı iken 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle hükmen Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., 209 ada 193 ve 291 parsellerin 2859 Sayılı Yasa uygulamasında, kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığı, orman sınırlarına tecavüz edilerek daraltıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalı ... ...'...
Somut olayda; dava, yenileme tespitine karşı askı ilân süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır....
