"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım K A R A R Davacı davada, murisi adına kayıtlı 139 ada 71 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevicümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2002 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamınada uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.07.2007 günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı köy muhtarı ve vekili Av. ... ile karşı taraf davacı köy muhtarı ile vekili Av. ... ve müdahil köy muhtarı ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildidrildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yaylaya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Ahmet’in tuğrasını taşıyan bir fermanla kendilerine tahsis edildiğini, o tarihten buyana kullana geldiklerini ileri sürerek davalıların yaylaya elatmanın önlenmesini, davalılara ait yapıların kal’ini talep etmişlerdir. Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edildiğinden, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ancak, daha önce davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/49 esasında aynı yaylaya ilişkin olarak elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunulmuş, mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin Dairemizce yapılarak 10.11.2009 tarihli ve 2009/8786-2009/12562 sayılı ilamla kararın bozulması üzerine davacılar 28.06.2010 tarihli dilekçeleriyle yukarıda belirtilen bozma kararını veren heyetten Daire Başkanı ... ile kararda imzası bulunan Üyeler ..., ... ile ... hakkında reddi hakim talebinde bulunmuşlardır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/43 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalıların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2006 gününde verilen dilekçeler ile yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yaylaya sabit yapı yapmak suretiyle oluşan haksız elatmanın kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar, yaptıkları yapının basit nitelikte yapı olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel maliki davalıya ait yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile 1.000.00.-TL yıkım bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava konusu 927 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 22.04.2014 tarihli keşif krokisine göre A harfi ile belirlenen 106 m2'lik taşkın binanın yıkım ve nakliyesi için gerekli masraf yıkım kararının infazı için istenilebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve yıkım kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve yıkıma konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve yıkım konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmünce, bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 157 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait taşınmaza tecavüzü bulunmadığını, şayet tecavüzü varsa temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak B.K. 299 ve devamı maddeleri gözetilerek davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, yıkım yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş olduğu dava konusu taşınmazı, paydaş olmayan davalının ev, dam, ahır yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiştir....
ın 16.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 87.73 m2'lik kısma el atmasının önlenmesine ve krokide B harfi ile gösterilen 8.44 m2'lik taşkın bina kısmının da yıkılması suretiyle el atmasının önlenmesine; davacının bedele ilişkin isteği terditli olarak ileri sürüldüğü ve ilk isteği olan el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği kabul edildiğinden bedele ilişkin isteği hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım, yıkım olmadığı takdirde arsa bedeline yönelik alacak talebine ilişkindir....
