"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 16.04.1993 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ..., davacının eşi olan ...'a, 21 ada 63 parsel sayılı taşınmazda 2E ile gösterilen murisi ...'ten intikal eden kargir dükkan üzerindeki hak ve hisselerin tamamının satışını vaad etmiştir. ... da 11.04.2003 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1361 KARAR NO : 2023/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/394 ESAS, 2022/69 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında 16/05/2018 tarihli Koza Park Akkoza Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi akdedildiğini, davacının, sözleşme kapsamında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 parsel, Çınar Mah....

DELİLLER : Dükkan satış sözleşmeleri, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil takyidatların kaldırılması olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacının terditli istemlerinden ilki tapu iptal ve tescil ve ipoteğin fekki istemi içermekle taşınmazın aynına ilişkindir. HMK 12. Madde hükmü gereği taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu düzenlemede yer alan yetki kuralı kesin yetki olup kamu düzeni ile ilgilidir. HMK 18. Madde uyarıncada kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılması halinde yetki sözleşmesi geçersiz olacaktır. Bu nedenle davalının İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı aynı zamanda diğer davalı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikte bulunması nedeni ile görev itirazında da bulunmuştur....

Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ile ipoteklerin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/12360-13009 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

DELİLLER: Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Kira sözleşmesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı taşınmazın iadesi, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, olmadığı taktirde ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....

yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davalının, itiraz dilekçesinde de Fesihname imzalanması sırasında hak ve alacakların açık bir şekilde saklı tutulduğu bu nedenle de alacağın ortadan kalkmayacağı ve bayi şirketten alacağı bulunduğu, bu hukuki haklara rağmen iyi niyetli davranıldığı ve ipotek nedeniyle taşınmaz malikine karşı bir ipotek takibi başlatılmadığı hususunu ve ayrıca kiracılık hakkının ve istasyonun diğer bayi şirkete devri nedeniyle sonlandırılmak zorunda kalındığı ve bu nedenle yeni şirket ile bayilik sözleşmesine devam edildiğinin beyan edildiği, şu halde davalı tarafından ikale ile bayilik sözleşmesi sona erdirilmesine ve yatırım protokolü doğrultusunda ödenen yatırım bedellerinin geri kalan sürede kullanılmayan kısımlarının iade edilmesi gerektiği aynı zamanda da davacıların taraf olmadığı ve ipoteğin hukuki sebebi kapsamında yer almayan yeni bayilik sözleşmesi ile ticari ilişkinin devam ettiğinin iddia edildiği, başka ifade...

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz bedelinin peşin olarak ödendiğini, buna rağmen taşınmazın tapu tescil ve devri yapılmadığını, bu sebeplerden dolayı tapu iptali ve tescil davası açılması gerektiğini, açılmak istenen bu davanın yerel mahkeme tarafından kabul görmemiş dosyada görevsizlik kararı verildiğini, nitekim dosya kapsamı incelendiğinde dosya taşınmazın bir ayıbından kaynaklı veya ayıbın giderilmesi için açılmış bir dava olmayıp tapunun iptali ve tescili için açıldığını, bu noktada HMK M.2/1 de geçtiği gibi dava konusu taşınmazın vasfı büyüklüğü değeri vb. gibi özellikleri ne olursa olsun davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek İDM kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/843 ESAS - 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan T6 arasında 31/07/2013 tarihli Kozapark-Akkoza Konut Satım Sözleşmesi bulunduğunu, Burgaz 28.kat 519 numaralı bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30/06/2016 tarihinden bu yana davacı adına tapuda devir ve tescilinin yapılmadığını, taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı şirketin borcu nedeni ile diğer davalılar lehine ipoteklerin bulunduğunu, sözleşme konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile üzerinde bulunan ipoteklerden ve hacizlerden ari bir şekilde davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini ve ipotek alacaklısının cebri icraya ilişkin ihtarı nedeni ile öncelikle cebri icraya engel teşkil edecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı...