TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1252 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T7 Ve Tic. A.Ş....
Bu durum karşısında davada öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi ve mahkemenin görevli olmaması halinde görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması karşısında mahkememizce görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görev yönünden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... " Dava, dükkan satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir...Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda "asma katlı dükkan" niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ''Dükkan Satım Sözleşmesi''dir. Davacılar adına tescilli bağımsız bölümün niteliği 6502 Sayılı kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında sayılmamaktadır....
ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmadıklarını, basiret ve özeni göstermediklerini, ipoteklerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlemesi açısından davalılar ...A.Ş.ve ... A.Ş.tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan işbu davanın kabulü ile, dava konusu olan davalı ...'den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel ... E Blok ....Kat ..., .... Kat ... ve ....kat ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... .A.Ş.ve ......
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin süresinde sunduğu 03/11/2020 tarihli istinaf dilekçesine istinaden kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Emay .....Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu daire niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki bankaların davalı şirket ile danışıklı bir şekilde kötüniyetli olarak tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte...
T3 A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen 29.09.2013 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili...
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan tapu senet örnekleri ve sözleşme kapsamıyla açık olup; niza konusu edilen taşınmazların mesken veya tatil amaçlı satın alıma dayanmadığı, ticari ve mesleki faaliyet için yatırım amaçlı alındığı, davacıların 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici sıfatı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediği anlaşılmakla; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu" belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi sonucunda, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasında; "müvekkillerim tacir değildir, müvekkillerimden birisi Alman, birisi İsviçre vatandaşıdır, Türkiye'de herhangi bir ticari iş ile uğramamaktadırlar, dava konusu taşınmazları da yatırım amaçlı olarak satın almışlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, gayrımenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER: Tapu kaydı sözleşme ve Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava tüketici mahkemesine açılmış mahkemece genel mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacı taşınmazın yatırım amaçlı alındığını bildirmiş davalı banka işin ticari nitelikte olduğunu ileri sürmüştür....
DELİLLER : Yatırım Amaçlı Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmeleri, Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesinin Devir ve Temlik Sözleşmesi, protokoller, tapu kaydı, adres araştırma raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden haricen alınan bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil, terditli olarak da taşınmazların rayiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir....
Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
