İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Taraf beyanları ile dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davalı T10 ile davacı arasında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 parsel, A blok 3030 no.lu bağımsız bölüm için konut satım sözleşmesi yapıldığı, taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmediği ve tapu kaydında ipoteğin mevcut olduğu, taşınmazların alıcıya teslim edildiği, teslimden sonra ise taşınmazın kiraya verildiği, davacının taşınmazı kişisel ihtiyaç için satın alındığını ve bu amaçla kullanıldığını ispat edemediği, yatırım amaçlı taşınmazların satın alındığı, 6502 sayılı Kanun kapsamında "tüketici" sıfatına haiz olmadığı ve bu nedenle taraflar arasındaki işlemin "tüketici işlemi" olmadığı, kaldı ki davalı T7 ile de davacının herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığı, ipoteğin fekki yönünden, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın davalı Garanti Koza A.Ş. ile davalı banka arasında bir ihtilaf...
Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların tasfiyesini sağlayacak şekilde arsa sahibi ve yüklenici karşılıklı dava açmışlardır. Yerel mahkemenin, sözleşme gereğince arsa sahibine verilmesi gereken dükkan dışındaki diğer kararlarına iştirakle birlikte; sözleşmeye göre, arsa sahibine “ kendi arsası içinde 50 m² lik bir adet asma katlı dükkan” yerine 147 m² lik bir dükkanın tapu iptal ve tesciline karar vermesi ve bu kararın açıklamalı olarak onanması, taraflar arasındaki ihtilafları sona erdirmediği gibi birlikte ifa kuralına ve sözleşmeye uygun olmamıştır. Bu nedenle yüklenicinin bu konuyla ilgili karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek ve HMK nın 30. maddesi de dikkate alınarak usul ekonomisi gereğince yerel mahkemenin sözleşmenin tasfiyesini sağlayacak şekilde ne yapması gerektiği de gösterilerek kararın bozulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları .....'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla kayden maliki bulunduğu 237 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda yer alan mesken vasıflı 1,3,4 nolu, dükkan vasıflı 8 nolu bağımsız bölümü, ara malik oğlu olan ..'a aracılığıyla gelini olan davalı ...'a, mesken vasıflı 2,5,6 nolu, dükkan vasıflı 7 nolu bölümü ise oğlu olan ...'nın eşi ....'ya tapuda satış gibi göstermek suretiyle devrettiğini, temliki işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescili olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, müdahil davacılar ise miras payıları oranında iptal tescil isteklerini bildirmişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu ipoteğin müvekkili banka ile diğer davalı şirket arasında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebiyle tesis edildiğini, ipotek limitine konu tutarın müvekkili bankaya ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, İDM'ce müvekkili bankaya sınırsız sorumluluk izafe edilerek müvekkili bankanın tapu kayıtlarına güvenen ipotek lehtarı olduğu hususu göz ardı edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davaya konu taşınmazın kaydındaki tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki ile bedel istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava yönünden de yükleniciden temlik alınan taşınmazdaki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, Dava; taşınmaz yapımı ve satışına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak istemine ilişkindir 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Tüm dosya kapsamı, mevcut bilgi ve belgeler incelenmekle; Dava alım satım sözleşmesine dayalı tapu iptali talebine ilişkindir. Somut olayda davacının talebi tapu iptali ve tescile yönelik bir taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Davacının talebi müvekkil şirketin yaptığı işlere karşılık yapılan protokol ile hak ediş ile aldığını iddia ettiği bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Yukarıda belirtildiği şekilde ipoteğin dayanağı ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup dairemizin görevine giren ipoteğin fekki davaları ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihli kararı gereğince; "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14.-43. Hukuk Dairelerinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14.-43....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; miras bırakan ...'ın 7442 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını 13.09.1993 tarihinde oğlu olan davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, iptal ve pay oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, kendisinin yurt dışında yaşadığı yıllarda miras bırakandan Türkiye'de yatırım amaçlı yer almasını istediğini, kredi çekerek para gönderdiğini, miras bırakanın çekişmeli yerleri satın alıp Türkiye'ye izne geldiğinde kendisine satış yoluyla devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının yurt dışında yaşadığı yıllarda ...'...
