Bu durumda kesin yetkiye ilişkin dava şartı varsa bunu inceleme ve değerlendirme yetkisi görevli mahkemeye ait olacağından İDM tarafından görevsizlik kararı verilirken aynı anda yetkisizlik kararı verilmesi hususundaki itirazı yerinde değildir. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T8 Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/689 E. sayılı dosyasının 01.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 04.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/103 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapulu taşınmaz 31.12.2019 tarihinde tüm hak ve borçları ile müvekkili T1 'ya 30.01.2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında Kozapark Akkoza projesindeki İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parsel Sedef D Blok Kat:26 D:472 nolu bağımsız bölüm devir ve tescil olduğunu, müvekkilinin tapu üzerindeki tüm hak ve borçları devir ve tescil ile kazanmış bulunduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde 30.01.2014 tarihinde hiç bir takyidat bulunmadığını, tapu devrinde İhbar edilen T10 ve T9 taşınmaz üzerindeki takyidatlardan dolayı herhangi bir hukuki işlem olasılığı karşısında müvekkiline yazılı güvence verdiğini, iş bu nedenle ihbarın zorunlu olduğunu, davalı Garanti Koza tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerini...
DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava tüketici mahkemesine açılmış mahkemece genel mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacı taşınmazın kiraya verilmek üzere alındığını bildirmiş davalı banka işin ticari nitelikte olduğunu ileri sürmüştür....
Bu beyan karşısında davacının gerek Türkiye'de geçici izinle ikamet etmesi sebebiyle konut amaçlı taşınmaz satım aldığının düşünülemeyeceği gerekse yatırım amaçlı hareket ettiğini açıkça ifade edilmiş olması karşısında 6502 sayılı yasanın 3/k maddesinde düzenlenen tüketici sıfatına sahip olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 73/1 madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davayı görmekle görevli mahkemenin genel görevli AHM leri olduğu, mahkemesince AHM lerine görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....
devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin Akbank Aş. ve T3 Lehine konulduğunu, ipotek fek işleminin yapılması gerektiğini, davalılar Akbank A.Ş ve T3 dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken, borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, her iki davalının kötü niyetli oldukları dikkate alınarak, dava konusu 534 ve 624 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri...
DELİLLER : İpotek belgesi, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yükleniciden satın alınan davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılması, taşınmazdaki değer kaybının tahsili mümkün olmaması durumunda sözleşmeden dönülerek taşınmazın yeniden davalı Emay adına tescili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı beyanına göre taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
