"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 26.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece çekişmenin Tüketici Mahkemesinde giderileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı Garanti Koza...AŞ.adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı satıcı yüklenici şirket ile ipotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsili, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı yüklenici ... ile yapılan 20.08.2007 tarihli harici satış sözleşmesi uyarınca 5130 (221) ada 2 parsel sayılı taşınmazda E blok 2 kapı no'lu dükkan cinsli bağımsız bölümü satın aldığını; ancak, muvazaalı olarak diğer davalı şirkete devir edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2021/19 Esas, 2021/289 Karar sayılı dosya üzerinden vermiş olduğu 21/05/2021 tarihli görevsizlik kararının arz etmiş olduğumuz sebeplerden ötürü bozularak ortadan kaldırılmasına ve tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz DELİLLER : Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/37 ESAS, 2020/249 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amaçlı gayrimenkul satın almak istediğini, davalı şirketçe Meydan Halkalı isimli proje sahibi olduğunu, müvekkilinin bu projeyi inceleyerek dükkan almaya karar verdiğini, dükkanın alımı hususunda anlaşmaya vardığını, taraflar arasında Bakırköy 28.Noterliğinin 08/06/2016 tarih, A-15288 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Sataşı Vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile K.Çekmece 869 ada, 19 parseldeki Halkalı Merkez Mah. İkitelli Cad....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5. ve T3 Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5. ve T3 Şirketi'ne ait olduğunu...

Anonim Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, ... T. A.Ş. tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işleminin gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan ... Anonim Şirketi tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulmakta olduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle ... ve ... Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ...bank T. A.Ş. ve ......

Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına Teminatsız İhtiyati Tedbir Konulmasını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca Teminatsız Olarak İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, davanın Kabulü ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Heybeli Blok olarak yazılan 30 Kat, 553 nolu bağımsız bölümün numaralı taşınmazın davalılardan T7 olan tapu kaydının iptali ile 553 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda Kayıt Ve Tesciline, Tapu Senedinin Müvekkile Teslimine, diğer davalılar T5 A....

her türlü zarara karşılık belirlenmiş olduğu ve davacının tazminat, kira alacağı vesair her ne nam altında olursa olsun başkaca bir hak ve alacak talep etmemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda Garanti Koza'nın üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin diğer davalılar tarafından kaldırılması gerektiği, davacı tarafın Garanti Koza'ya sözleşme’den doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan devir işlemlerinin gerçekleştirilmediği, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank lehine 1.750.000.000,00 TL, Ak Finansal lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığı, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle Akbank Ve Ak Finansal tarafından...