İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Yapı ve T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu ipoteğin müvekkili banka ile diğer davalı şirket arasında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebiyle tesis edildiğini, ipotek limitine konu tutarın müvekkili bankaya ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, İDM'ce müvekkili bankaya sınırsız sorumluluk izafe edilerek müvekkili bankanın tapu kayıtlarına güvenen ipotek lehtarı olduğu hususu göz ardı edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davaya konu taşınmazın kaydındaki tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki ile bedel istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2020/99 Esas, 2023/1211 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olan Davalı ... Ticaret A.Ş.’den bedelinin tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili Esenyurt İlçesi ... Mahalklesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Projesinde yer alan ... Blok ... Kat ... Nolu Dükkan hakkında Müvekkilinin Davalı ... İnşaat ...-... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile dükkan nitelikli bağımsız bölümü satın almak için 13.06.2013 tarihinde satım sözleşmesi akdetmiş olduğu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiği ve tüm ödemelerini tamamladığı, davalı ...'...
T3 vekili cevap dilekçesinde özetle ; haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/242 E. sayılı dosyasının 16/09/2022 tarihli ara kararı ile verilen cebri icra satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
İDM'ce 22/12/2020 tarihli tefrik kararı ile tapu iptal ve tescile yönelik talebin tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya mahkemenin 2020/1118 E. sırasına kaydı yapılmış olup yargılaması halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 19/11/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi, bu maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinden sonra konulan ipoteklerin fekki, sözleşmeden kaynaklanan alacakların tahsili, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesi, menfî zararların ödenmesi istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesince ardından da İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle karar verildiğini, gerek sözleşmenin akdedildiği, gerek sözleşme konusu gayrimenkulün inşaa edileceği projenin bulunduğu, gerekse de davalının yerleşim yeri Bakırköy Adliyesi yetki çevresinde olduğunu, taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğunu, hükmün yeterli gerekçelendirme içermediğini, açıklanan nedenlerle; yerel mahkeme tarafından verilen kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkili olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sözleşme, tapu kayıtları, vs. deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/224 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Köyü 382 ada 43 parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz B Blok 57 nolu Bağımsız bölüm için 05/09/2012 yılında adi yazılı konut satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı Garanti Koza'nın müvekkili ile yapmış olduğu konut satım sözleşmesinden sonra taşınmaz üzerine diğer davalı Akbank lehine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, ipotek ve hacizleriyle birlikte müvekkili üzerine tescil edildiğini, Garanti Koza'nın hileli davranışla ve müvekkilinin yabancı olması sebebiyle hataya düşürüldüğünü ve...
şirketin borcunu hukuki ayıplı ( ipotek ve hacizli ) olarak yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
