Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, B(Kınalı) Blok, 410 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/787 E. sayılı dosyasının 15.06.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 13.11.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. HMK 341/1 madde uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddi ve bu istemlerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Bu madde hükmü gereği tedbirin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazlar doğrudan istinaf edilemeyecektir....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve tüm takyidatların fekki, uğranılan zararların tazmini, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili şeklinde terditli taleplerde bulunulmuştur. Davacının terditli taleplerinden birincisi tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve takyidatların fekki istemli olup uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....
Şirketinin bankaya borcunun bulunmadığını, dolayısıyla 02/02/2017 tarihi itibariyle kefalet ve ipotek sorumluluğunun son bulduğu görülmekte olup, banka tarafından ilgili taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini beyanla; tapuda davacılar adına kayıtlı olan .... Köyü, .... Ada .... parsel Blok .... Bodrum+2. Bodrum, Kat 1 nolu depolu dükkan, .... Köyü, .... Ada, .... Parsel Blok .... Bodrum Kat 3 nolu dükkan, .... Köyü .... Ada .... Parsel Blok ... Bodrum Kat 1 nolu depolu dükkan, .... Köyü, .... Ada, .... Parsel Blok ... Bodrum Kat 2 nolu dükkan, .... Köyü, .... Ada, .... Parsel Blok ... Bodrum+2. Bodrum Kat 2 Nolu dükkan vasıflı gayrimenkuller üzerine toplamda 7.440.000,00 TL bedel ile davalı banka lehine .... Tapu Müdürlüğünün 09/06/2014 tarih ve .... yevmiye nolu işlemi ile ( 5.860.000,00 TL ) yine .... Tapu Müdürlüğünün 16/04/2015 tarih ve .... yevmiye nolu işlemi ile (1.580.000,00 TL) 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/1304 ESAS - 2019/1132 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Akkoza Evleri isimli toplu konut projesi kapsamında İstnabul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada ve 43 parselde kain Heybeli Blok 22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki , terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı anlaşılmaktadır. Davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün niteliği dükkan olup 6502 Sayılı kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden tüketici mahkemesince çözülemez. Başka bir anlatımla çekişmenin asliye hukuku mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca davacının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl uyuşmazlık dikkate alındığında taraflar arasında ticari nitelikte ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır....
için kararın bir örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğü'ne tebliğini, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
