Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...’ne vasi atanmasını ve birleştirilen dosyada ise kayyım ya da yasal temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece asıl dava hakkında kısıtlı adayı ...’ne hukuki temsilci atanmasına karar verilmiş, birleştirilen davaya ilişkin bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Vesayete ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen araştırmayı gerektirmekte olup; dava açılmadan önce alınan engelli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayının kısıtlanmasının ya da kendisine yasal danışman atanmasının gerekip gerekmediği hususunda tespit bulunmadığından, kısıtlı adayının tam teşekküllü bir devlet hastahanesine sevki ile akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebepleriyle kısıtlanması gerekip gerekmediği hususunda resmi sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi; kısıtlama için yeterli sebep bulunmadığı kanaatine varıldığı takdirde TMK'nın 429. maddesi kapsamında yasal danışman atanmasının gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
Yasal danışman adayı, 03.06.2020 tarihli dilekçesi ile yasal danışmanın sağlık sorunları nedeniyle kısıtlı ile ilgilenemediğini belirterek kısıtlıya kendisinin yasal danışman olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Durağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 12.02.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Aşağı Eğlence Mah. Karlıova Cad. No:33 İç Kapı No:12 Keçiören/Ankara” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Akbük Mah. Büyük Efe Sitesi 1217. Cad. No:13/3 .../Aydın” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Aşağı Eğlence Mah. Karlıova Cad. No:33 İç Kapı No:12 Keçiören/Ankara” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kısıtlılığın Kaldırılması-Yasal Danışman Değişikliği Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısıtlama kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup hükmün yasal danışman vekili, talep eden vekili ve kısıtlı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Taraf temyiz itirazlarının reddi ile dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- Davalı ..., davada; hükmen atanan yasal danışman ... tarafından temsil edilmiştir. Davalı vekiline yasal danışman tarafından verilen vekalet ise, kendi adına düzenlenmiştir. Davalı ... vekiline yasal danışmanı ... tarafından davalıyı temsilen düzenlenecek vekaletnamenin ilgilisinden istenilerek dosya arasına konulması, ...- Dava konusu 381 ve dava dışı 382 parsellerin ilk tesislerinden itibaren intikalleri de gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosyaya eklenmesi, ...- Taraflar arasında dava konusu taşınmaz bölümüne ilişkin daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/862 Esas ve 2006/ 330 Karar sayılı elatmanın önlenilmesi ve yıkım davasına ilişkin hükmün infazına dair ... İcra Müdürlüğünün 2007/818 Esas sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya ile birleştirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır. Yönetim kayyımı, malvarlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır." hükümleri getirilmiştir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, 317. maddesinde ise, davalıya tebligat yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 320-1 maddesinde: “Mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.” hükmü öngörülmüştür....
Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır. Yönetim kayyımı, malvarlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır." hükümleri getirilmiştir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, 317. maddesinde ise, davalıya tebligat yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 320-1 maddesinde: “Mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.” hükmü öngörülmüştür....
İSTİNAFA BAŞVURU SEBEBLERİ: Kısıtlı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sağlık raporunda yazılı olan teşhis ve tabip kanaatine bakıldığında tam kısıtlı niteliklerine sahip olmadığını, hastalık belirtilerini dönem dönem gösterdiğini, kalıcı hasta olmadığını, karar ile hasta olmadığı dönemler için de kısıtlılık altına alındığını, bu durumda belirsizliğin giderilmesi için tam teşekküllü ruh ve akıl hastanesinden rapor aldırılarak sonucuna göre kendisine vasi mi yoksa yasal danışman mı atanması konusunda yeterli araştırma yapılmadan verilen kararın hukuki inandırıcılıktan uzak ve eksik bir karar olduğunu, vasiye değil yasal danışmana ihtiyacı olduğunu, TMK'nunun 406 ve 429. maddelerinin kısıtlı adayı üzerinde etraflıca araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargı denetimine uygun karar verilmediğini, vasinin de görevlerini yerine getirmeye esas vasıflarının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir....
O halde; mahkemece, kısıtlı adayına yasal danışman atanması gerekip gerekmediğiyle ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapılmalı, alınacak cevaba göre ve kısıtlı adayının TMK 408 maddesi kapsamında yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğine dair talep ve davasının bulunmadığı da gözetilerek toplanan delillere göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, kısıtlı adayı ve vasi adayının istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ve dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
YASAL DANIŞMAN ADAYI : DAVA TÜRÜ :Yasal Danışman Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yasal danışmanın şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul yasal danışman için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin yasal danışmana yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
