Aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır. Kısıtlama kararı verilmesi usulü, Türk Medenî Kanunu'nun 409. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre, savurganlık, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı ve kötü yönetimi veya isteğe bağlı kısıtlama hâllerinde, kısıtlanması istenilenin dinlenmesi zorunludur. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, bir kişinin akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebepleriyle kısıtlanması için, resmî sağlık kurulu raporu alınmış olmalıdır. Hâkim, bu sebeplerle kısıtlama kararı vermeden önce, kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir....
nun başvurusu ile vesayetin kaldırılıp, adı geçen kızının danışman denetimi altına konulmasına, ödünç verme ve alma, anaparayı alma gibi konularda yasal danışmanın görüşünün alınmasına karar verildiğini, kredi borçlusu ...'nun yasal danışman altında olduğunun bankadan ve davacıdan gizlendiğini, ...'nun sözleşme imzalandığında yasal danışmanın denetimi altından olması nedeniyle sözleşmenin ve kefaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek sözleşme borçlusu ...'nun yasal danışman denetimi altında olduğu bilinmeden kefalet bedeli olarak ödenen 21.500.00 TL'nin ihtar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm, davalı adına "yasal danışmanı" . tarafından temyiz edilmiştir. Davalıya, Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince bu maddede gösterilen işlerde görüşü (oyu) alınmak üzere yasal danışman atanmış olması, medeni haklarını kullanma ehliyetini ortadan kaldırmaz. Kendisine "yasal danışman" atanmış olan kişi medeni haklarını bizzat kendisi kullanabilir. Bu sebeple yasal danışmanın, davalıdan bağımsız ve yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır. Karar davalı asıla da tebliğ edildiğine ve onun bir temyizi bulunmadığına göre, yasal danışmanın asıldan bağımsız olarak verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı hakkında düzenlenen raporda davacıya yasal danışman atanabileceği bildirildiği ve hafif bilişsel yetmezlik tanısı konulduğu halde mahkemece bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. İlk derece mahkemesince, davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevki ile vesayeti gerektirir rahatsızlığı bulunup bulunmadığına dair heyet raporu alınması, yada yasal danışman atanabileceği yönündeki rapor gözetilerek davacı yönünden HMK' nın 56/1 . maddesi uyarınca vasi-yasal danışman atanmak üzere sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulması ve sonucunun beklenerek vasi atanması halinde onun huzuru ile davanın görülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de, davalılara ön inceleme duruşmasında tanıklarının adlarını bildirmek üzere süre verilmediği halde 30/09/2019 tarihli celsede tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır....
GEREKÇE: Dava, TMK'nun 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebebi, 406.maddesinde düzenlenen savurganlık sebeplerine dayalı vesayet aksi takdirde TMK 429. madde kapsamında yasal danışman atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vasi adayı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Mahkemece vasi tayini isteminin reddine, kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hükmün yasal danışman tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı vasi adayına 07.04.2014 günü tebliğ edilmiş olup, 18.04.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; kısıtlı adayı olan T1 kısıtlanması, kendisine yasal danışman ya da kayyım atanması taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür....
ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından atanan yasal danışmanın şahsına itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacı vekilinin atanan yasal danışmanın şahsına itiraz ettiği, vesayet makamınca itiraz reddedilerek dosya itirazın değerlendirilmesi için denetim makamına gönderilmiştir. Denetim makamı sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.07.2015 gün ve 2015/33-36 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, bu defa davacı vekili 13.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı yeniden temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl sağlığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkin olup, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yasal danışman olarak atanan ...'ın şahsına itiraz niteliğindedir....
Kısıtlı adayı Turgay Karcı'nın hafif zihinsel yetersizliği nedeniyle yasal danışman atanmasının uygun olduğu tespit edilmiş olmakla, Anamur İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen 03/01/2019 tarihli tutanak ile aralarında menfaat çatışması bulunmadığı belirlenen ağabeyi Tukay Karcı'nın T1 yasal danışman olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki karar verilmiştir....
un yasal danışmanı ..., tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, kendisine yasal danışman atanmış olan kişi, medeni haklarını kendisi kullanabilir. Sadece Türk Medeni Kanununun 429. maddesinde sayılan işlerde yasal danışmanın görüşü gereklidir. Yoksa yasal danışman, bu işlerde dahi danışmanı olduğu kişiyi temsil edemez. Bu bakımdan verilen kararı temyiz etme yetkisi de yasal danışmana değil davalının kendisine aittir. Ne var ki; gerekçeli karar davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Tüm bu açıklamalar karşısında, davalı ... ...'un yasal temsilcisi ...,'ın 22.07.2029 havale tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
