"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Dava, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK'nin 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız yeni bir dava olduğu, önceki kararın Yargıtay tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereği; bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK'nin 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereği; bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun...
Dava, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK. 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Temyize konu mahkeme kararı bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 12.11.2020 tarihinde verildiğine göre, yasayolu istinaf yolu olup temyizden bahsedilmesi dahi yasa yolunu değiştirmeyeceğine kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK hükümleri değil 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nin 6723 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
HMK'nun 374. maddesine göre, hakkında yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı kanunun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyan kararlar olup, icra hukuk mahkemesi kararları, bazı davalarda verilenler (istihkak, ihalenin feshi davaları gibi) hariç genelde kesin hüküm oluşturmazlar. Etkileri, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılacak menfi tesbit ya da istirdat davalarıyla kaldırılabilecek icra mahkemesi kararları, bu genellemenin kapsamındadır. Somut olayda olduğu gibi şikayet üzerine takibin iptaline ilişkin olarak verilmiş olan, icra hukuk mahkemesi kararı da bu nitelikte bulunduğundan, yargılamanın iadesi davasına konu yapılamaz. Bu durumda mahkemece, davacı alacaklı vekili isteminin yukarıda belirtilen nedenle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup sonuçta istem reddedildiğinden, neticesi itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir....
İş Mahkemesi’nce ...’un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, ... 14. İş Mahkemesi’nin bu kararına karşı yargılanmanın yenilenmesini talep eden tarafından istinaf başvurusu yapılmış ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi tarafından 13.11.2018 tarih, 2017/3156 Esas, 2018/1604 Karar sayılı ilam ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...tarafından 19.12.2018 tarihinde temyiz harçlarının yatırıldığı tespit edilse de dosyaya sunulan 19.12.2018 tarihinde oluşturulmuş temyiz dilekçesi incelendiğinde ... 9. İş Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarih, 2016/646 Esas, 2018/367 Karar sayılı ilamına karşı temyiz nedenlerinin sunulduğu görülmüş, yine yargılanmanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından dosyaya sunulan temyize cevap dilekçesinin ... 9.İş Mahkemesi'nin 11.07.2018 Tarih, 2016/646 Esas ve 2018/367 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafın sunduğu temyiz nedenlerine itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır....
Mahkemece; yargılanmanın yenilenmesi isteyen davacının, HMK'nın 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yeni bir belge sunamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; HMK 375. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Kararı, yargılanmanın iadesini talep eden davalı ... ... vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin 2003/56-2010/578 E.K sayılı ilamında 6762 sayılı TTK'nın 336, 337, 320'inci maddeleri uyarınca hüküm tesis edilmesine göre, yargılamanın iadesini talep eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın iadesini talep eden davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 42....
HMK 374/1 maddesine göre; “Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir” Bu durumda iadeye konu karar tüm aşamalardan geçip kesinleştiğinden ve yeniden yapılan yargılamanın sonradan ele geçen ya da vuku bulan yeni vakıalara ilişkin olmasına göre dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekir. Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yolu için dosyanın tetkiksiz ilk derece mahkemesine iadesi gerektiği düşüncesiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
e tebliğ edildiği, 14/05/2014 tarihinden sonraki 7 iş gününün tatil günleri çıkarıldığında 26 Mayıs Pazartesi günü mesai saati bitiminde sona erdiği ve Genel Kurul'a çağrı talebinin ... ... ve ... ... tarafından en erken 27/05/2014 tarihinde yapılması gerekirken, 7 iş günlük sürenin dolması beklenmeksizin Mahkemeye başvurularak Genel Kurul'a çağrı istemli dava açıldığı, bu nedenle açılan davada TTK'nın 412. maddesindeki dava şartının oluşmadığı, yargılamanın iadesi talep edilen 2014/1726 Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen aynı şekilde yargılamanın iadesi istenen 2014/1732 Esas sayılı dosya yönünden yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu, her iki yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, kesin kararlara karşı yöneltilen yargılamanın iadesi isteminin kabul veya reddini öngören kararlar da kesin olacağından yargılamanın iadesi yönünden verilen kararın da kesin olduğu, birleşen ... ... 19....
