Kararın usulsüz şekilde kesinleştirilmesinden sonra, davacı şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de,usulsuz tebligat halinde yapılacak işlemler aynı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmekle yargılanmanın yenilenmesi sebebi değildir. Yargılanmanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, tebligat usulsüzlüğü sayılan sebepler arasında bulunmamaktadır. Asıl davada usulüne uygun tebligat bulunmadığından esasen yargılamanın yenilenmesine konu edilebilecek kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmekte mümkün değildir. Tüm bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğundan bahisle kabul kararı verilerek işin esasına girilip önceki hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak, davacının ihalenin feshi istemi yolsuz tescil iddiasına dayalı olduğundan, tarafların tüm iddia ve savunmalarının toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanmış ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerektiğinden ayrı bir davanın konusu olup bu davada ortaklığın giderilmesi davası bakımından yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yetinilmesi, davalı ... aleyhine davacılar tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/126 Esas sayılı dosyası ile ... iptali ve tescil davası açıldığı dosyadaki bilgilerden anlaşıldığından ihalenin feshi talebinin eldeki dosyadan tefriki ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken ihalenin feshi talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ".... Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 12/09/2018 tarihli ve 2018/2274 esas 2018/1044 karar sayılı ilamıyla, yargılanmanın yenilenmesine ilişkin davanın 10/04/2018 tarihinde karara bağlandığını ancak yargılanmanın yenilenmesi istenen boşanma kararının Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verildiğini, işbu temyize tabi kararlar hakkındaki yargılamanın yenilenmesi taleplerine ilişkin kararların da temyize tabi olduğu gerekçesiyle, dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Kararı, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi’nce ...’un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, ... 14. İş Mahkemesi’nin bu kararına karşı yargılanmanın yenilenmesini talep eden tarafından istinaf başvurusu yapılmış ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi tarafından 13.11.2018 tarih, 2017/3156 Esas, 2018/1604 Karar sayılı ilam ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...tarafından 19.12.2018 tarihinde temyiz harçlarının yatırıldığı tespit edilse de dosyaya sunulan 19.12.2018 tarihinde oluşturulmuş temyiz dilekçesi incelendiğinde ... 9. İş Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarih, 2016/646 Esas, 2018/367 Karar sayılı ilamına karşı temyiz nedenlerinin sunulduğu görülmüş, yine yargılanmanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından dosyaya sunulan temyize cevap dilekçesinin ... 9.İş Mahkemesi'nin 11.07.2018 Tarih, 2016/646 Esas ve 2018/367 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafın sunduğu temyiz nedenlerine itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, yargılanmanın yenilenmesi ... ile Hazine aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2012 tarih ve 218/702 sayılı hükmün Daire'nin 21.05.2013 gün ve 1702/7555 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
