"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yargılanmanın yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından kurulmuş önceki hükmün infazının aynen devamına Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığından bahisle, önceki hükümlerin onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 'resmi belgede sahtecilik' ve 'iftira' suçlarından önceki hükümlerin onaylanmasına ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağı (Yargılamanın Yenilenmesi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının düzenlenmesine ilişkin kararın yargılanmanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli kararının, itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakları ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili yargılanmanın iadesi talebine konu edilen davanın mahkemece usulüne uygun olarak görüldüğünü, karara bağlandığını ve kesinleştiğini, dolayısıyla söz konusu dava sonucunda verilen kararın bağlayıcı olup, usulüne uygun görülmüş bir davanın tekrarının usül hükümlerine göre mümkün olmadığını, işin esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vakalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının tapusunun iptal edildiğini bilmediği, tapuda işlem yapmak istediğinde öğrendiği ve kendisine hiç bir tebliğatın yapılmadığı, yargılanmanın yenilenmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Mahkemenin E:…, K:… sayılı dosyasının davacı yönünden kesinleşmediğinin tespit edildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ise … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "mahkemece taraflara yeniden tebligat çıkartılarak yasa yollarına başvurma hakkı verilmesi gerektiği" belirtilerek istinaf başvurularının kabul edildiği, tapu iptal ve tescilin davacı yönünden kesinleşmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir....
Her ne kadar davacı vekilince yargılanmanın yenilenmesi talebi ile dava açılmış ise de; yargılanmanın yenilenmesi davasının ... açılamayacağı, davacı tarafça dava dosyasında hasım gösterilmediği anlaşılmıştır. Tasarruf ilkesinin sonucu olarak hiç kimse, kendisinden bir hak talep etmediği, hakkında hüküm kurulmasını istemediği bir kişiye karşı dava açmaya, bu kişiyi davaya dahil etmeye de zorlanamayacaktır. Davacının hakkında dava açmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak göstermediği bir kişiyi davaya dahil etmesi bakımından davacıya süre verilebilmesi için bunun yasa gereği zorunlu olması yani istisnai bir düzenleme bulunması gerekir. Bu konuda yasada yer alan zorunluluk nedenleri mecburi dava arkadaşlığı, zorunlu hasımla davanın görülmesi ve verilecek kararın başka kişinin hakkını ortadan kaldırır etkiye sahip olması veya bu etki nedeniyle kararın infazının mümkün olmayacak olmasıdır....
Her ne kadar davacı vekilince yargılanmanın yenilenmesi talebi ile dava açılmış ise de; yargılanmanın yenilenmesi davasının T3 açılamayacağı, davacı tarafça dava dosyasında hasım gösterilmediği anlaşılmıştır. Tasarruf ilkesinin sonucu olarak hiç kimse, kendisinden bir hak talep etmediği, hakkında hüküm kurulmasını istemediği bir kişiye karşı dava açmaya, bu kişiyi davaya dahil etmeye de zorlanamayacaktır. Davacının hakkında dava açmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak göstermediği bir kişiyi davaya dahil etmesi bakımından davacıya süre verilebilmesi için bunun yasa gereği zorunlu olması yani istisnai bir düzenleme bulunması gerekir. Bu konuda yasada yer alan zorunluluk nedenleri mecburi dava arkadaşlığı, zorunlu hasımla davanın görülmesi ve verilecek kararın başka kişinin hakkını ortadan kaldırır etkiye sahip olması veya bu etki nedeniyle kararın infazının mümkün olmayacak olmasıdır....
