Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/205 esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemli dava açmış olup, sözkonusu dava 03.10.2016 tarihinde reddedilmek suretiyle müvekkil lehine karar verildiğini, dosyanın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince 2016/135 esas sayılı ilamıyla müvekkilin haksız rekabeti ve tasarımın kullanılmasının önlenmesi ile birlikte 1.000 TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini ancak, davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan delillerin HMK 375 /ç ,d uyarınca hukuka aykırı yol ile kazanıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurulmuş olmasına rağmen talebin ilgili daire tarafından yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan işyeri tespit tutanağının müvekkilinin yapmış olduğu tasarım ürününden kaynaklı haklarının davacı işverene ait olduğuna dair...

Md.lüğü'nün .../... e nolu dosyası kapsamında takibe konulduğunu, sigorta edenden maddi tazminat, gerçek kişilerden manevi tazminat alındığını, öncelikle tensiple ve teminatsız olarak, vekil eden aleyhine Antalya Genel İcra Md.lüğü'nün .../... e nolu dosyası kapsamında sürdürülen takibin tedbiren durdurulmasını, Yeniden yargılama isteminin kabulü ile; eldeki davaya konu edilmiş .../... e, .../... k nolu ilamının veya ilamında da yer bulduğunu;"Davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının reddine" şeklindeki hükmün iptali ile yerine,"Davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının sigorta eden dışındaki kişiler yönünden reddine" şeklinde ve/veya mahkemece takdir edilecek şekilde (yüksek mahkeme ilamına uygun olacak şekilde) yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine hitaben yazılmıştır. Dava, yargılamanın yenilenmesi talebinden ibarettir....

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklanarak mahkum olduğu zimmet suçu nedeniyle 29.12.1993 tarihinde bankaya ödemiş olduğu ve yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen beraat hükmü üzerine davacıya geri ödenmediği anlaşılan ‘’9.04’’ (9.042.611,00) TL’nin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan 0,45 TL maddi ve 1.750 TL manevi tazminat için ‘’25.02.1988’’ tarihi yerine, 15.03.1988 tarihinden ve 3,38 TL maddi ve 250 TL manevi tazminat için ‘’30.09.1994’’ tarihi yerine, 15.09.1994 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacı vekilinin 26.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1091 Esas – 2005/851 sayılı kararıyla davacının mahkumiyetine karar verildiğini, yargılamanın yenilenmesi yoluna müracaat edilmesi üzerine mahkemenin 2014/217 Esas – 2014/338 sayılı kararıyla mahkumiyet hükmünün iptaline ve davacının beraatine karar verildiğini, iptal edilen mahkumiyet hükmünün infazı nedeniyle davacının 18.12.2013 – 07.01.2014 tarihleri arasında cezaevinde kaldığını belirtilerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8....

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi aşamasında manevi tazminat istemi yönünden toplam 99.000,00-TL miktar artırım talebinde bulunulduğu ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat talep edildiği görülmektedir. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi aşamasında da bir defaya mahsus olmak üzere miktar artırım talebinde bulunulabileceği kabul edildiğinden, davacının toplam 100.000,00-TL manevi tazminat istemi hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir. Manevi tazminat ise, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirmektedir. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....

HMK nun yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375 inci maddesinde, yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı bir biçimde sayılmış olup talep dilekçesinde dayanılan hükmün davacının işçi alacaklarına ilişkin olduğu, eldeki davanın maddi ve tazminat talebine ilişkin olduğu, buna göre talep dilekçesinde belirtilen durumun yargılamanın yenilenmesine sebep teşkil etmeyeceği anlaşıldığından koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

-TL maddi tazminatın ödenmesi karşılığında tarafların uzlaştığı, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığından hükmün BOZULDUĞU, mahkememizce 22/10/2020 tarih ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin mahkememizin 27/05/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2019 tarih ... Esas ......

Hukuk Dairesi tarafından 2017/1469 Esas ve 2018/7069 Karar sayılı karar ile onandığını, her ne kadar karar düzeltme yoluna başvurulmuş olsa da Yargıtayca hukuka aykırılık devam ettirilmek suretiyle, işbu talebin reddiyle kararın kesinleştiğini, davalı şirketin haksız marka kullanımı ve marka hakkına tecavüzü sebebiyle uğranılmış olan zarar sebebiyle müvekkilinin davalı şirketten maddi ve manevi tazminat alacağının sabit olduğunu, müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ve her türlü maddi ve manevi haklarına zarar verildiğini, Mahkemece verilen hukuka aykırı karardan dönülerek usul ve yasalara uygun karar verilebilmesi için YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN KABULÜ ile davalı şirket tarafından müvekkilinin uğramış olduğu 6.500,00-TL maddi ve 32.500,00-TL manevi zararlarının tazminine hükmedilmesini talep etmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/90 dosyası üzerinden ... olduğu 3600,00-TL adli para cezası ile diğer maddi ve manevi taleplerinin CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca tazmini için mahkememize açmış olduğu 2015/152 esas sayılı dosyanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 3.600 TL adli para cezasının ve 500,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği, Davacı, yargılamanın yenilenmesi ile ortadan kalkan... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/90 dosyası üzerinden ... olduğu 3.600,00-TL adli para cezası ile diğer maddi ve manevi taleplerinin CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca tazmini için......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 4721 sayılı TMK.’nun 369. maddesine dayalı açılan tazminat davasında, mahkecece, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 19/04/2017 tarihli ve 2015/19467 E.-2017/5767 K. sayılı ilamı ile karar onanmış, Dairemizin 26/12/2017 tarihli ve 2017/13974 E.-2017/18191 K. sayılı ilamı ile de davalıların karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir....