YARGILAMANIN İADESİNİ İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 21.12.2023 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır....
Hukuk Dairesi KARŞI TARAF DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonucunda Bolu İş Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2017/455 Esas, 2018/488 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2019/143 Esas 2019/279 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. Somut olayda, işveren Şirket vekili tarafından yukarıda safahati açıklanan davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
B)YARGILAMANIN İADESİNE KONU DOSYANIN DAVALISI CEVABININ ÖZETİ: Yargılamanın iadesine konu dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, yargılamanın iadesi nedenlerinin 6100 sayılı HMK' nun 375.maddesinde sınırlı olarak belirtildiğini, ileri sürülen sebeplerin bu madde kapsamında olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24/02/2022 tarih 2022/18 Esas 2022/37 Karar sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK' nun 375.maddesinde yargılamanın iadesi taleplerinin sayıldığı, talep edenin dayandığı sebebin HMK'nun 375.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde özetle, yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesini tekrarla kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, 2013/228 E – 2014/562 K sayılı dosyadaki davacı ...'...
Karar, aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ...'nün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ...'n den alınmasına, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada;Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı, paydaşı olduğu 845,846 (yenileme sonrası 173 ada 10 ve 11) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ... tarafından aleyhine açılan, vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, bilahare davacı ...’ın taşınmazlardaki payını oğlu ...’e devrettiğini, davada yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, yokluğunda savunma hakkı kullanılmadan davanın sonuçlandığını, taraf hilesi sonucu yargılamanın iadesi gerektirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2.11.1990 tarihinde tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın alma yoluyla edindiği 1443 parsel sayılı taşınmazın 4/7 payının iptali için ...tarafından önceki malik ve kendisi aleyhine açılan 2006/352 esas sayılı dosyada kendisine bir tebligat yapılmadığını, ilanen tebligat ile savunma hakkının engellendiğini ileri sürüp, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile 2007/352 karar sayılı hükmün ortadan kaldırılarak ...tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tebligat yapılamamasının nedeninin Hazinenin kastı veya kötü niyeti olmadığını, adres tespiti için tüm çalışmaların yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, "yargılamanın iadesi" isteğine ilişkin olup; yerel mahkemenin 11.06.2019 tarihli kararına karşı davacı (yargılamanın iadesini talep eden) tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davası, yargılamasının iadesi istenen önceki davadan ayrı, bağımsız bir davadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle:1/7/2016-6723/34 md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGILAMANINİADESİ İSTEYEN : DAVA TÜRÜ : Doğum Tarihinin Düzeltilmesine İlişkin Mahkeme Kararının Yargılanmanın İadesi Yolu İle Ortadan Kaldırılması KARAR 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341. maddesinde ise ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/260 Esas - 2020/127 Karar DAVA KONUSU : YARGILAMANIN İADESİ KARAR : BİRLEŞEN DAVA (ANADOLU 14.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN (2016/342 ESAS SAYILI DOSYASI)YÖNÜNDEN DAVACILAR : Kamil ÜNSAL - VEKİLİ : Av. SUPHİ ÖZLER - Batı Mah.Karanfil Sk. 45/3 Pendik DAVALI : İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. SEVİNÇ ŞAHİNKARA İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliği Kemalpaşa Mah. Şehzadebaşı Cad....
