2014/94 esas 2015/642 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan toplam 79.158,48 TL alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilen kısmın toplam 27.244,89 TL olduğu, davalı aleyhine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı aleyhine, yargılamanın yenilenmesi talep edilen 27.244,89 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : ..... Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, TALEP : Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize vermiş olduğu 09/08/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ..... Kararına karşı yargılamanın iadesi ile alacak davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde Konya ..... . Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas - ..... Karar sayılı davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, açılan davanın UYAP sistemi tarafından mahkememizin esasına kaydedildiğini , dava dilekçesinin Konya ........

Diğer bir anlatımla; ilk derece mahkemesince karara bağlanan davanın tarafları arasındaki maddi uyuşmazlığın çözümüyle doğrudan ilgili olmadıklarından, bu kararların esas karar olarak nitelendirilmelerine ve dolayısıyla yargılamının yenilenmesi istemine konu edilmelerine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, … Vergi Mahkemesi kararını bozan Dairemiz kararının ortadan kaldırılması yolunda yapılan başvuruyu kabul ederek, vergi mahkemesi kararını onayan Dairemizin 1997/4793 sayılı kararının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması mümkün bulunmadığından, sözü edilen karara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin görev yönünden reddine, karar verildi....

Aynı Kanun'un 321. maddesinde; (1)Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü maddesinin birinci fıkrasının(a) bendinde yazılı hallerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamının yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir. (2) Aksi halde mahkeme,yargılanmanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir. Hükümleri düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, olağanüstü kanun yolları arasında yer alan yargılamanın yenilenmesi kurumu, ancak kesinleşen hükümlere karşı ve belirli şartların varlığı halinde mümkündür.Yargılanmanın yenilenmesi talebi üç evreli incelemeyi gerektirmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/549 KARAR NO : 2021/289 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı şirket nezdindeki hisselerinin % 80'ini davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından iflas yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili yargılama aşamasında istifa etmiştir. Yapılan tüm araştırmalara rağmen normal yol ile istifa dilekçesi tebliğ edilmediğinden bu defa istifa dilekçesi davacı asile ilânen tebliğ edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağı (Yargılamanın Yenilenmesi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının düzenlenmesine ilişkin kararın yargılanmanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ... ile Hazine aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2009 gün ve 369/456 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın yenilenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında kesinleşen Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2009 tarih 2008/36 E. 2009/46 K. sayılı ilamına karşı HUMK.nun 445/1-4-5-6 maddeleri gereği yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve kesinleşen dosyada temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(Kapatılan)] SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen karara ilişkin hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....