Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararına dayanılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53.maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesi başvurusunu İdari Yargılama Usulü Kanununun 53.maddesinin 4001 sayılı Kanunun 23.maddesiyle değişen 3.bendinde, yargılamanın yenilenmesi süresinin, 1/h bendinde yazılı sebep için on yıl, diğer sebepler için altmış gün olduğunun, bu sürelerin dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanacağının, yine aynı Kanunun 55.maddesinin 5.bendinde ise 53.madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, olayda yargılamanın yenilenmesi isteminde dayanak alınan Asliye Hukuk Mahkemesi kararı davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği halde, Kanunda belirtilen altmış günlük yargılamanın yenilenmesi süresi geçtikten sonra ... tarihinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğunun mahkemelerine ibraz edilen Asliye...
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen davacı vekili, şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesine esas Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/205 esas sayılı dosyasında tanık dinlenilmediği, Dairenin kaldırma kararında da tanık beyanının esas alınarak değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafça sunulan deliller itibarı ile HMK 375/1-h maddesi gereğince hileli davranış olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. HMK'nun 375. maddesine göre yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlardır. Somut olayda, yargılamanın iadesi istemine konu karar İİK 16. Maddesine dayalı şikayet nedeni ile verilen karar olduğundan davacı tarafça yargılamanın iadesi talebinde bulunulması mümkündür. Anılan durum karşısında, davalı alacaklı tarafça yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, inceleme konusu karar İİK' nın 16. Maddesi gereğince şikayete ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi istenemeyecek kararlardan olması nedeniyle, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK'nın 379. maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/115 E. - 2017/406 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz” hükmü getirilmiştir. 5271 sayılı CMK.nun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile ilgili olarak, Komisyon Gerekçesinde de; “Tasarının 24'üncü maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23'üncü madde olarak kabul edilmiştir ” biçimindeki gerekçe mevcuttur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarihli ve 2017/129 esas, 2018/28 sayılı kararının kesinleşerek infazına geçilmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 319. maddesi gereğince reddine ilişkin Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2019 tarihli ve 2017/129 esas, 2018/28 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda; hükümlü hakkında verilen Bakırköy 29....
Ceza Dairesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/6106 esas, 2018/3089 sayılı kararı ile onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlüler müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarihli ve 2016/295 esas, 2017/106 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2018 tarihli ve 2018/882 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı CMK.nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23'üncü madde olarak kabul edilmiştir” biçimindeki gerekçe mevcuttur. Anılan yasa hükümleri ile; önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması halinde artık bu davaya bakamayacağı hükme bağlanarak hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır....
ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan mahkeme başkanı Mehmet Burçin Çetinkaya’nın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara iştirak etmesinin, CMK'nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilmeden karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir....
