Davalı-karşı davacı tarafından onanmasına karar verilen iştirak nafakası yönünden de karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, iştirak nafakasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması talep edildiğine göre yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilecek hüküm iştirak nafakası üzerinde de etkili olacaktır. Öyleyse iştirak nafakası talebinin yargılamanın yenilenmesi davası sonuçlanana kadar bekletici sorun yapılması, davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulması gerekir....
Ramazan Arslan Medeni Usul Hukukunda yargılamanın yenilenmesi-s.14) Yargılamanın yenilenmesi, geniş anlamda kanun yolu kavramının kapsamına giren, kanun yolu ve diğer hukuksal çarelerin bazı özelliklerini taşıyan, fakat teknik anlamda kanun yolunun ayrıcı unsurlarına sahip olmayan ve dava şeklinde ileri sürülebilen bir kurumdur. Yargılamanın yenilenmesinde istem yerinde görülüp ilk karar değiştirilecekse, verilen yeni karar (hüküm) eski hükmü geriye etkili olarak ortadan kaldıracağı için bu etki açısından yenilik doğurucu (inşai) bir hükümdür. (Prof. Dr. Ramazan Arslan Medeni Usul Hukukunda yargılamanın yenilenmesi-s.48)Yargılamanın yenilenmesi davasında davacı, ne davalıya karşı bir hak iddiasındadır ne de kendisi ile davalı arasındaki hukuksal durumun belirlenmesini istemektedir. Davacının amacı eldeki kararın kaldırılması veya değiştirilmesidir, çekişme konusu bu istemdir....
Bu tür davalar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, bu durumda tıpkı veraset belgesinin iptali davalarında olduğu gibi hak iddia eden kişilerin önceki davadaki kişileri taraf göstererek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açacakları çekişmeli bir dava sonucunda haklarını iddia ve ispat etmeleri gerekeceği kuşkusuzdur.Diğer bir husus da 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi “ koşulları somut olayda oluşmamıştır. Bir başka ifadeyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptal edilmesi istenilen ilamda yargılamanın yenilenmesini isteyenler taraf değildir. Hâl böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.... ile Tapu Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
ALEYHİNE YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEP OLUNAN : ... vekili Avukat ... Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10 uncu ve 6100 sayılı Kanun'un 449 uncu maddeleri ile 381 inci maddesinin birinci fıkrasında açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar da yeni bir karardır. Açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen kabul veya ret kararları, istinaf kanun yolunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilmişse, temyiz ve tashih-i karar yoluna; 20.07.2016 tarihinden sonra verilmişse, istinaf ve temyiz yoluna tabi olacaktır....
Anılan ihbarnamede; 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin yukarıda belirtilen HMK 375. maddesindeki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birine girmediği, yargılamanın yenilenmesine yönelik HMK' da belirtilen nedenlerin sınırlayıcı / tahdidi olarak sayıldığı, Mahkeme hükmünde açık hata bulunsa dahi sayılan sebepler dışında bu olağan üstü kanun yoluna başvurma imkanın bulunmadığı, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının Mahkememizce resen inceleneceği, HMK 379/1-c madde hükmünün bu hususta Mahkemeyi yetkili kılmanın yanı sıra yargılamanın yenilenmesi talebinin ön inceleme yapılarak değerlendirmesini, bu kapsamda ileri sürülen sebep yargılamanın yenilenmesi nedeni değilse esasa girmeden talebin usulden reddine karar verilmesini emredici olarak hükme bağladığından HMK 379/2 madde hükmü uyarınca, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin Kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi...
Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli ve 2013/721 esas, 2014/160 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkeme Hâkiminin yargılamanın yenilenmesi talebinin bir başka hâkim tarafından değerlendirmesi için 23/11/2016 tarihli merci tayini talebine karşın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mercii Ankara 14....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/263 esas, 2016/297 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2017 tarihli ve 2016/263 esas, 2016/297 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2017 tarihli ve 2017/399 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;...(...) 1....
