"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, talep eden davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen karara karşı davalı idare vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargılamanın yenilenmesi isteminde; Dairemizce temyiz ve karar düzeltme incelemesi yapılırken, maddi hata ile dava konusu taşınmazın ada parsel numarasının yanlış yazılması sonucu, başka bir taşınmaza ait tapu kaydının istenildiği ileri sürüldüğüne göre; Dairemizin kararında maddi hata yapıldığı iddiasında bulunulması halinde bu husus ayrı bir inceleme konusudur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/889 E. - 2018/612 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bakılan uyuşmazlıkta her ne kadar, Danıştay Başsavcılığı tarafından verilen yazılı düşüncenin davacıya tebliğ edilmeyerek ve bu görüşe karşı yazılı olarak cevap verme imkanı tanınmayarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “Adil yargılanma hakkı” başlığını taşıyan 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de; 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olup; davacı tarafından ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3....
-K. sayılı ilamı ile davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen ve kesinleşen mahkeme dosyasına "aslı gibidir" onayı ile sunulan evrakların sahte olduğuna dair emarelerin olduğunun ileri sürüldüğü, Avukatlık Kanununun 56/2 maddesi gereğince evrakların ilgilisi olan avukat tarafından "aslı gibidir" onayı yapılmak suretiyle sunulabileceğini, dosyaya, yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen genel kurul kararlarının sahte olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı sunulmadığı, bu haliyle yargılamanın yenilenmesi koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/59-710 E....
Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması halleri yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden kabul edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürdüğü nedenlerin, 2577 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde tek tek sayılan ve yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hususlar arasında bulunmadığı ve yargılamanın yenilenmesi için Yasa'nın aradığı koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminde isabet görülmemiştir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 22.01.2013 tarihli hükmün Dairemizin 09.04.2014 tarih 2013/32681-2014/9748 E-K sayılı ilamıyla onanması suretiyle kesinleştirilmesi üzerine daha önce gerekçeli karar usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'ın 09.05.2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunun, mahkemece 13.05.2016 tarihli ek karar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin ve bu karara yönelik hükümlünün 17.05.2016 tarihli dilekçesiyle üst mahkemeye itiraz etmesi sonucunda .......
tazmin kararıyla ihlâlin sonuçlarının yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde ortadan kaldırıldığı bir durumda yerel mahkeme masraflarını yargılamanın yenilenmesi konusu yapmanın hukuken mümkün olmadığı, sonuç itibariyle somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
şekilde ortadan kaldırıldığı bir durumda yerel mahkeme masraflarını yargılamanın yenilenmesi konusu yapmanın hukuken mümkün olmadığı, sonuç itibariyle somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
şekilde ortadan kaldırıldığı bir durumda yerel mahkeme masraflarını yargılamanın yenilenmesi konusu yapmanın hukuken mümkün olmadığı, sonuç itibariyle somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
şekilde ortadan kaldırıldığı bir durumda yerel mahkeme masraflarını yargılamanın yenilenmesi konusu yapmanın hukuken mümkün olmadığı, sonuç itibariyle somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
