ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde; (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303. madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş, Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir....
Ceza Dairesinin 09.05.2016 tarihli, 2016/3136 Esas ve 2016/5940 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, sanık tarafından daha sonra müteaddit defalar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve Mahkeme tarafından ek kararlar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, sanığın 18.07.2022 tarihli dilekçesinin Mahkemenin 28.06.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verdiği ek karara itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; Yargılamanın yenilenmesi, talebinin reddine dair kararın temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Yz.İşl.Md. Y. ......
Yargılamanın yenilenmesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yoludur. Maddi anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı (örneğin çekişmesiz yargıda verilen son kararlar) yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yoludur ve sebepleri HUMK'un 445. maddesinde (6100 sayılı HMK'nin 375. maddesinde) sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. Bu sayılanlar dışındaki bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talep edilemez....
(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddenin birinci fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir." kuralına yer verilmiş, "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddenin ikinci fıkrasında, "Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir." kuralı, üçüncü fıkrasında da," Yargılamanın yenilenmesi (…) istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kuralı yer almaktadır....
Öğreti ve yargı içtihatlarında, tahdidi olarak sayılan bu selepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gibi, kıyas yoluyla da bu sebeplerin genişletilemeyeceği konusunda fikir birliği bulunmaktadır. Buna göre, yargılamanın yenilenmesi istemiyle başvuru yapıldığında kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilecek, yargılamanın yenilenmesi istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilecektir. Bununla birlikte yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilmedikçe, daha önce verilmiş ve kesin hüküm niteliğini kazanmış olan karar varlığını sürdürecek, değişmezlik kuvvet ve niteliğini devam ettirecektir. Bir hüküm kesinleşmedikçe ona karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği gibi, kural olarak, sadece esasa ilişkin nihai kararlara karşı, hüküm aleyhine olan tarafça bu yola başvurulabilir....
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hizmet tespitine ilişkin 16.02.2009 tarihinde.... Mahkemesi’ne davalı tarafından açılan davanın, 01.05.2005-14.06.2006 ve 12.09.2006-15.01.2008 tarihleri arasında davacının çalışma sürelerinin kabul edildiği ve dairemizce 24.09.2012 tarihinde onandığı bu kez davalı işveren tarafından,....Mahkemesi’nden verilen kararın yargılamanın yenilenmesi koşulları olduğu gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi istenmiş olup, mahkemece, dava tarihi itibariyle yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın esasa girmeden reddine dair hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek yeniden yapılan yargılama sonunda önceki kararın tasdikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'un 445/1. maddesi gereğince ancak kesinleşmiş kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilir. Olayımızda ortada kesinleşmiş bir karar yoktur. Çünkü, yargılamanın yenilenmesi istenilen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1088 Esas 2005/428 Karar sayılı dosyasında gerekçeli karar davalı ... İşletmecilik İnş.Ltd.Şti'ne tebliğ edilememiştir. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin dinlenemeyeceği açıktır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyada gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde davalı ... İşletmecilik İnş.Ltd.Şti'ne tebliğ edilerek sonucuna göre o dosya üzerinden işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek önceki kararın tasdikine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava yargılamanın yenilenmesi niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HYUY’nın 445. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.09.2006 günü oybirliğiyle karar...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/288 Esas ve 2009/175 Karar sayılı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davasında kararın usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istenen kararın Yargıtay'ca bozulması sebebiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmolunan davalı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi yolu maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarının bertaraf edilmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Bu sebeple yargılamanın yenilenmesi, 1086 sayılı HUMK'nun 445 ve 6100 sayılı HMK'nun 374. maddesine göre kesin olarak verilen ve kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir. Davacı, ... 3....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davacı erkek tarafından ileri sürülen iddialar değerlendirilmiş ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile boşanmaya sebep olan olaylarda sadakatsizlik sebebiyle kadının daha ağır kusurlu olduğuna kanaat getirilerek 30.000 TL manevi tazminatın erkeğe verilmesine, şartlar oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir kanun yoludur. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde taraflar eşit kusurlu bulunarak boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı erkeğin; kadının sadakatsiz olması sebebiyle ağır kusurlu olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebi kanunda ve uygulamada kabul edildiği şekilde yargılamanın yenilenmesini gerektiren durumlar arasında bulunmamaktadır....
