nin vekili, dayandıkları 18.3.1954 tarih 40 nolu tapu kaydının dam yeri ve harmana ait olduğunu ve çekişmeli taşınmazlar içinde dam ve harmanyeri kalıntılarının Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 değişik iş sayılı dosyası ile belirlendiğini, komşu parsellere ait tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü dayandıkları tapu kaydının önceki malikini okuduğunu belirterek 122 ada 17 ve 20 sayılı parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini yargılamanın iadesi yolu ile talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istekli davanın reddedildiği ve kararın 25.03.2014 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacı taraf, taşınmazın yolsuz tescilini sağlayan 26.08.2008 tarihli vekaletnamenin karar tarihinden sonra ele geçirildiğini, anılan davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, saik değerlendirmesinde hataya düşüldüğünü belirterek adli yardım istekli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin süreye rağmen nispi başvuru harcı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bozmaya uyulduğuna, bozma ilamında, kesinleşen sonraki kararda arsa sahibine bir daire verilmesini öngören ve ilk kesinleşen karar ile geçerli olduğu belirlenen sözleşmenin dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği belirtilmiş olup, bu anlatımla bozma ilamında geçerli olduğu ilk kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edilen sözleşme hükümleri değerlendirilip tapu iptali ve tescil isteminin bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve bu hususlar gözetilerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek, tapu iptali ve tescil isteminin sözleşme hükmüne göre değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile anılan sonraki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, davacının davasına dayanak yaptığı tanıkların yalan beyanda bulunduğu iddiasının mahkeme kararı ile sabit olmadığı gibi davacı tarafından da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, yargılamanın iadesi istemi ile dava açmışsa da asıl istemi dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi murisi adına tesciline karar verilmesidir. Yani davacı mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazda mülkiyet nakline sebep olunduğunu belirterek tapu iptali ve adına tescil istemi ile dava açmış ve davasını tapu kaydının iptalini istediği dava konusu parselin maliklerine yöneltmiştir. Ayrıca davacı yargılamanın yenilenmesini istediği tapuda isim tashihi davasında da taraf değildir. Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak hakimin görevidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/25 E. - 1983/549 K. sayılı ilamı ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, tapu iptali ve tescil davasının yargılamasında müvekkili adına çıkarılan dava dilekçesinin muhattabın Almanya'da olması ve adresi bilinmediğinden bahisle iade edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davadan yeni haberdar olunması sebebiyle iş bu iade-i muhakeme talebinde bulunmanın gerekli olduğunu, fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile yargılamanın iadesine, ... ili, Merkez ilçe, ... köyü, ... mevkiinde kain 1 pafta 715 parsel de kayıtlı taşınmazda davalı ... adına tescil edilen hissenin iptali ile iade isteyen müvekkilinin satın aldığı tarihteki hissesi oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile Medeni Kanunun 1007. maddesinde düzenlenen tapu kütüğündeki güven ilkesine dayanarak davalı Hazineden arsanın bedelini tazminat olarak talep ettiğini, birleşen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın iadesi, tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... aralarındaki yargılamanın iadesi, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.06.2012 gün ve 147/343 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-(Yargılamanın İadesi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Görülmekte olan davadaki uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince bağımsız yeni bir dava niteliğinde olan yargılamanın iadesi talebi hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra 31.12.2020 tarihinde nihai karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Bu itibarla ilk derece mahkemesince verilen karar istinaf incelenmesine tabii olup, bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, mahkemece 123 ada 2 , 118 ada 53, 114 ada 37, 133 ada 17 , 121 ada 16 ve 120 ada 153 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalılar adına tesciline karar verildiği ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06/05/2014 tarih ve 2014/8329 Esas, 2014/9305 Karar sayılı ilamı ile kararın onandığını, karar düzeltme istemiyle yapılan başvurunun ise 14.01.2015 tarihinde reddedildiğini, dava dosyasında bildirdiği tanıkların tamamının mahkemece dinlenilmediğini, dinlenilen tanıkların ise beyanlarına itibar edilmeden karar verildiğinin ileri sürerek yargılamanın iadesi ile tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - KARAR - Davacı ... tarafından, Kale ilçesi Üçağız köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu hükmen davalı Baki Boz adına tescil edilen 154 ve 722 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü hakkında açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Temyize gönderilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/153 Esas 2004/22 Karar sayılı dava dosyasının temyiz edilmeksizin 15/07/2004 tarihinde kesinleştiği, davalı Baki Boz'un oğlu ...'...
un kesinleşen bu karara ilişkin 23/05/2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli 2017/65 Esas 2017/147 Karar sayılı kararı ile davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/12/2018 tarihli 2018/682 Esas 2018/815 Karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi istenilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/152 Esas - 2004/23 Karar sayılı kararının ve ek kararının davalı ...'...
