"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 3724 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1256 Karar Tarihi : 22/10/992 HİZMET VERDİKLERİ KESİMLER, MADDİ İMKANLARI VE ÖZ KAYNAKLARI BİRBİRİNDEN FARKLI SOSYAL GÜVENLİK KURULUŞLARININ EMEKLİLERİNE FARKLI MİKTARLARDA SOSYAL YARDIM ZAMMI VERİLMESİNDE ANAYASANIN 10.MADDESİNDEKİ KANUN ÖNÜNDE EŞİTLİK İLKESİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava; 1479 sayılı Esnaf ve Sanatlarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa göre hak sahiplerine 1.7.1987 tarihinden geçerli olmak üzere 10.675 lira sosyal yardım zammı ödenmesine ilişkin 14.7.1987 tarih ve 87/11984 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 921 Esas Yılı : 1994 Esas No : 722 Karar Tarihi : 22/03/995 İŞVERENE BAĞLI OLUP, ONUN TALİMATINA GÖRE HAREKET EDEN MUHASEBECİ ADINA KAÇAKÇILIĞA YARDIM CEZASI İLE BİLGİ VERMEK ÜZERE ÇIKARTILAN YAZIYA İSABET ETMEMESİ NEDENİYLE ÖZEL USULSÜZLÜK CEZASI KESİLEMEYECEĞİ HK. Davacının muhasebecisi olduğu şirketin vergi kaçırma eylemine yardım etmesi ile bilgi vermekten çekinmesinden dolayı adına kesilen kaçakçılık ile özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 2365 sayılı kanunun 70.maddesiyle değişen 347. maddesinde, kaçakçılık olduğunu bildiği bir fiilin işlenip tamamlanmasını fiili ile kolaylaştıranlara bundan ayrı bir menfaat gözetmediği takdirde, bu fiiler için kanunda belli edilen cezaların dörtte birisinin kesileceği veya hükmolunacağının, aynı yardımı 344.maddenin 1/6....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 2312 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1238 Karar Tarihi : 28/05/992 ÜST GÖSTERGE TABLOSUNDAN AYLIK ALAN HAK SAHİBİ SİGORTALILARA ÖDENECEK SOSYAL YARDIM ZAMMINI 1.1.1989'DAN İTİBAREN 53.000 LİRA OLARAK BELİRLEYEN KARARNAMEDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava, 30.12.1988 günlü ve 20035 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve üst gösterge tablosundan aylık alan hak sahibi sigortalılara ödenecek sosyal yardım zammının 1.1.1989 tarihinden itibaren 53.000 lira olarak belirlenmesine ilişkin 23.12.1988 günlü ve 88/13635 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/ 570-1071 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2016/108 ESAS, 2018/427 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı T1 Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı T3 hastanede doğum esnasında bebeğim karıştığını iddia ederek bebeği reddettiklerini, bebeğin kalp rahatsızlığının olduğunu, bu nedenle sıklıkla farklı hastanelerde tedavisini yaptıklarını, fakat hastanede davalı çocuğun kendi çocuğu olmadığını beyan etmesinden dolayı yetkili doktorun ameliyattan vazgeçtiğini, davalı tarafından DNA testinin sonucunun beklendiğini, o süreçte kurumun ısrarı ile ameliyatın yapıldığı ve çocuğun sağlığına kavuştuğunu, DNA testi sonucuyla birlikte çocuğun davalıya ait olduğu kanıtlanmış ise de davalının çocuğa ısınamadığı iddiası ile çocuğu reddettiğini, hatta kurumun önerilerine karşı tutarsız ve agresif tavırlar sergilediğini,idari psikologlar tarafından davalıya çocukla...
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ve Dairece verilen geri çevirme kararından sonra Mahkemece kendisine bildirilen kesin süre içerisinde davacıların temyiz harçlarını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 334 üncü maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; Temyiz eden davacı tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜ İLE TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 35,90 TL temyiz ilam harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan tahsiline 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairece 14.03.2019 tarihinde “Davalının daha önce ileri sürdüğü adli yardım talebinin reddedildiği, mevcut durumda bir değişiklik de bulunmadığı gözetildiğinde, ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Eksik temyiz harcının muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davalının temyiz isteği hakkında yerel mahkemece bir ek karar verilmesi, anılan ek kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verilmiş, mahkemece davalıya eksik temyiz harcını yatırması için yeniden muhtıra tebliğ edilmiş, 20.05.2019 tarihli ek karar ile davalının adli yardım isteminin reddine karar verilmiş, 30.05.2019 tarihli ek kararla, muhtıraya rağmen davalının bir haftalık kesin süre içinde temyiz karar (nispi) harcını yatırmadığı gerekçesiyle kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, belirtilen ek kararın da davalı tarafından süresinde temyiz edildiği ancak davalıya verilen 1 haftalık kesin süre...
KARAR 1-Davacı, adli yardım talebinde bulunduğu temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığından ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02...
