"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı ile davalının 2011 yılında boşandıklarını, bağlanan aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının, başkaca geliri olmayan davacının geçimine yetmediğini belirterek nafaka miktarının aylık 750,00 TL'ye artırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davalının emekli öğretmen olduğunu, yeniden evlendiğini ve bu nedenle de gelir durumunda düşüş olduğunu belirterek davanın reddini, bunun mümkün olmaması halinde ÜFE oranında arttırım yapılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2015 NUMARASI : 2013/874-2015/163 Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm altına alınan yardım nafakasının, iştirak nafakasının artırılması şeklinde karara geçirilmiş olması ve nafakanın iştirak nafakası olarak isimlendirilmiş olması sonuca etkili görünmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır....
Hal böyle olunca mahkemece, yoksulluk nafakasına karar verilen 2006 yılından artırım davasının açıldığı 2010 yılına kadar geçen süre ve yoksulluk nafakasının niteliği gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yüksek oranda nafaka artışına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakası ve yoksulluk nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; iştirak ve yoksulluk nafakalarının yetersiz olduğunu belirterek, iştirak nafakasının 100 TL'den 400 TL'ye, yoksulluk nafakasının 150 TL'den 500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iştirak nafakasının 400 TL'ye, yoksulluk nafakasının 300 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumuna göre takdir edilir....
Davalı vekili, karşı dava dilekçesi ile; davacının gelirinin çok olduğunu,davalının çalışmadığını belirterek; davanın reddine ve yoksulluk nafakasının aylık 1.000.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Mahkemece; davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne , yoksulluk nafakasının 22/04/2014 tarihinden itibaren 600.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir . Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece oluşturulan hükümde; karşı davacı yararına yoksulluk nafakasının 22/04/2014 tarihinden itibaren artacağı belirtilmiştir....
Mahkemece; davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacının iştirak nafakasının artırılması davasının kısmen kabulü ile dava tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere İzmir 9. Aile Mahkemesinin 2015/525 Esas 2015/642 Karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocuğu 24/05/2002 doğumlu Tuba Çulfa için takdir edilen aylık 350,00TL iştirak nafakasının aylık 500,00TL'ye 16/11/2009 doğumlu Muhammed Emin Çulfa için takdir edilen aylık 300,00TL iştirak nafakasının aylık 400,00TL'ye çıkartılmasına, belirtilen miktarların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı babadan alınarak davacı anneye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; boşanma protokolünü davalının baskısı ve tehdidi ile imzalandığını, protokolün yoksulluk nafakası yönünden geçerli olmadığını, bu sebeple yoksulluk nafakasının reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
Yoksulluk durumu günün ekonomik koşulları ile birlikte, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yaşam tarzları değerlendirilerek takdir edilmelidir. Yoksulluk nafakası ahlakî ve sosyal düşüncelere dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, boşanma davasında müvekkili lehine 500,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini; müvekkilinin aldığı bu nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını ve davalının emekli olduğunu, kiraladığı tarlaları ve dükkânı olduğunu ileri sürerek; yoksulluk nafakasının 800,00 TL’ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sonuç olarak; davalının iştirak ve yoksulluk nafakalarının kısmen artırılması hükmüne dair istinaf başvurusunun kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; boşanma davasında hükmedilen aylık 250 TL yoksulluk nafakasının çok cüz'i bir miktar olduğunu, kendisinin çalışmadığını ve bu nafaka ile geçinme imkanı bulunmadığını, davalının ise boşanma davasından sonra yüksek ücretli bir işte çalışmaya başladığını belirterek, davacının davasının reddine, karşı davaları bakımından ise yoksulluk nafakasının aylık 1.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
