Yerel mahkemece verilen istinafa konu karar ile, davacının aylık 350,00 TL olan yoksulluk nafakasının 900,00 TL artırılarak aylık 1.250,00 TL'ye yükseltildiği, bir yıllık yoksulluk nafakası artış miktarının 10.800,00 TL'ye tekabül ettiği, müşterek çocuk Medine Hira'nın aylık 350,00 TL olan iştirak nafakasının 650,00 TL artırımı ile aylık 1.000,00 TL'ye yükseltildiği ve bu çocuk için bir yıllık nafaka artış miktarının ise 7.800,00 TL'ye tekabül ettiği, müşterek çocuk Hasan'ın aylık 400,00 TL olan iştirak nafakasının 700,00 TL artırımı ile aylık 1.100,00 TL'ye yükseltildiği ve bu çocuk için bir yıllık nafaka artış miktarının ise 8.400,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, davalının nafaka artış miktarlarına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
Tarafların ve dava dışı yardım nafakası yükümlüsü konumundaki davacının annesinin dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumu, ekonomideki değişiklikler dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen yardım nafakası miktarı yüksektir. Bu haliyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı için tarafların ve davacının annesinin ekonomik sosyal durumları ve hakkaniyet de gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 450,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yargılama giderlerinin HMK 326.maddesi gereğince taraflardan alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2012/813-2014/82 Taraflar arasındaki iştirak ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkeme hükmünün birinci bendinde takdir olunan iştirak nafakasının hangi tarihler arasında geçerli olacağı hüküm altına alınmamıştır....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2001/409 Esas, 2001/545 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve bu karar ile davacı için aylık 30 TL yoksulluk, müşterek çocuklar Burcu ve Nurcan için ise aylık 10'ar TL iştirak nafakası takdir edildiğini, aradan geçen zaman içerisinde artan ihtiyaçlar ve günün ekonomik koşulları gözönüne alındığında, boşanma davasında hükmedilen iş bu nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, yoksulluk nafakasının aylık 750 TL'ye, müşterek çocuk Nurcan için hükmedilen iştirak nafakasının ise aylık 500 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için hükmedilen 30 TL yoksulluk nafakasının aylık 200 TL'ye, müşterek çocuk Nurcan için hükmedilen 10 TL iştirak nafakasının ise aylık 150 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bugüne kadar kendi çabaları ile müşterek çocuğunun maddi-manevi her türlü ihtiyaçlarını eksiksiz karşılamaya çalıştığını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının doğal olarak arttığını, çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak mevcut iştirak nafakası miktarının güncellenmesi gerektiğini, çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının aylık 2000 TL'ye yükseltilmesine, üfe oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/170 E 2020/401 K DAVA KONUSU : Nafaka (İştirak Nafakası Artırımı) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf istemlerinin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kırıkhan 2....
Aile Mahkemesinin 2018/698 E. ve 20207147 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ilamının kesinleştiğini, boşanma sonucunda müşterek çocuk Aslıhan Şeymanur'un velayet hakkının müvekkiline verildiğini ve aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın günümüz ekonomik şartlarında yetersiz kaldığını, müvekkili yönünden boşanma dava aşamasında çalışmakla olduğu gerekçe gösterilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmediğini ancak davacı müvekkilinin sürekli ve devamlı bir işi bulunmadığını, iş buldukça geçimini temin ettirebilmek adına özel sektörde çalıştığını ancak şu anda el ve koluyla ayaklarında oluşan şişlik ve ödemlerden dolayı çalışamaz hale geldiğini, sürekli tedavi ve bakım altında olduğunu, müvekkilinin bu haliyle yoksulluğa düştüğünü, davalının ise adına kayıtlı iki adet gayrimenkulü, ticari kamyon ve tırlarının bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye çıkartılmasını, müvekkili lehine de aylık 1,000,00...
Aile Mahkemesinin 2018/698 E. ve 20207147 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ilamının kesinleştiğini, boşanma sonucunda müşterek çocuk Aslıhan Şeymanur'un velayet hakkının müvekkiline verildiğini ve aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın günümüz ekonomik şartlarında yetersiz kaldığını, müvekkili yönünden boşanma dava aşamasında çalışmakla olduğu gerekçe gösterilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmediğini ancak davacı müvekkilinin sürekli ve devamlı bir işi bulunmadığını, iş buldukça geçimini temin ettirebilmek adına özel sektörde çalıştığını ancak şu anda el ve koluyla ayaklarında oluşan şişlik ve ödemlerden dolayı çalışamaz hale geldiğini, sürekli tedavi ve bakım altında olduğunu, müvekkilinin bu haliyle yoksulluğa düştüğünü, davalının ise adına kayıtlı iki adet gayrimenkulü, ticari kamyon ve tırlarının bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye çıkartılmasını, müvekkili lehine de aylık 1,000,00...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalı T3 adli yardım talebinin kabulüne, II-Davalı T3; kadının reddedilen tedbir nafakası taleplerine, çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 20.09.2021 tarih, 2020/190 esas ve 2021/181 karar sayılı kararının kadının reddedilen tedbir nafakası talepleri ile çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, "Davalı T3 tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL tedbir nafakasının (TMK md. 169) davacı T1 alınarak davalı T3 verilmesine, tedbir nafakasının kararın kesinleştiği tarihte sona ermesine,'' "Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Hasan Rüzgar için dava tarihi olan 17.11.2020 tarihinden, boşanma kararın kesinleştiği tarihe kadar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma-Ziynet Alacağı-Yoksulluk ve İştirak :Nafakasının Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar, nafakalar ve ortak çocuk Seyid'in velayeti ile ziynet alacağı davası yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
