"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/435 Esas KARAR NO: 2022/84 DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ---- teminat altına aldığı---plakalı araçla davacı tarafından kullanılan---plakalı araçların çarpıştıklarını, kazada kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu; kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, bir kısım tedavi giderlerinin--- kapsamı dışında olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ---- geçici iş göremezlikten kaynaklı kazanç kaybı olmak üzere toplam--- maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; ayrıca davalı sürücü ve işletenden kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararlar yönünden--- manevi tazminatın kaza tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 22/07/2013 günü davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının manevi yönden ve psikolojik olarak etkilendiğini belirterek 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır. Eldeki dosyada davacı vekili 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 24/08/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olmasına rağmen, Mahkemece davacı talebine ve HMK'nun yukarıda anılan hükmüne aykırı şekilde 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... ve davalı ... Turz....
Şti. vd. aleyhine 07/03/2005-13/12/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Paz. Ltd....
a çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ..., trafiğin tek yönlü olduğunu gösteren trafik işaret tabelasına uyması ve ters yönde seyretmemesi gerekirken bu kurallara uymayarak, kavşak başında kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarpmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve birbirini doğrular nitelikte olduğundan kusura ilişkin istinaf yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi ve varsa manevi zararın meydana gelmesinde müvekkil T4 %50- davacı da %50 oranında kusurlu bulunduğundan manevi tazminatın fahiş olduğunu ayrıca müvekkili T3'ın olayın meydana gelmesinde davacı kadar dahi dahli ve kusuru bulunmadığını hiçbir müdahalesinin olmadığını ve %50 oranında davacının kusuru nedeniyle manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesinin hakkaniyet duygusundan yoksun olduğunu yeterince inceleme yapılmadan eksik karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Taşıyıcılar Koop Başkanlığı ve ... aleyhine 04/01/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen 2008/239 esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından davalı 67 Ltd. Şti aleyhine 02/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi ve birleşen 2011/206 esas sayılı dosyada davacılar ... vekili Avukat ... tarafından davalı 67 E....San ve Tic. Ltd. Şti, S.S. 69 Nolu...... aleyhine 14/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentler dışında sair temyiz itirazının reddine, vekalet ücreti yönünden temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların davalı ......
