UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların adli yardım talebinin kabul edildiği dosyada ihtiyati haciz nedeniyle teminat alınması gerekip gerekmediği hususundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi-manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 10.000,00TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş aynı zamanda adli yardım talebinde bulunulmuş olup davalılar T6 ve T5'ın menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hem maddi hem manevi tazminat talepleri miktarınca ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalının diğer taşınır ve taşınmazları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler....
'nin muvazaalı mal kaçırma ihtimaline binaen tespite dilecek araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın kusurlu olup olmadığı ancak yapılacak bir yargılama neticesinde belirlenebileceğinden ve bu kapsamda davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceğinden İİK 257.maddesi gereğince davacılar vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. D E L İ L L E R : Tüm dosya kapsamıdır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden, davacının maddi tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, bu aşamada maddi zararın miktarı belli değildir.Bu itibarla yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı, Küçükçekmece CBS'nin 2022/85102 Sor. nolu dosyasından alınan kusur raporu, Küçükçekmece 6....
ve ... aleyhine 17/10/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacılar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 14/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Mahkemesince davacının istemi ilk olarak ihtiyati tedbir olarak kabul edilmiş ve tensip zaptının 14 numaralı ara kararı ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin isteminin ihtiyati tedbir olarak kabulü halinde mahkemesince 15/12/2022 günlü tensip zaptının 14 numaralı ara karar ile verilen red kararına yönelik istinaf başvurusu bakımından; Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat- manevi destekten yoksun kalma tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/303 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
