Belediyesinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2016/446 Esas - 2018/558 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
A.Ş'ye ait olup diğer davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan yolcu otobüsünün otogar içerisinde peron önünden geri manevra yaptığı sırada müvekkilinin bacağının üzerinden geçmek suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı sakatlığa uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise ....Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 25.644,07 TL ye çıkarmıştır. Davalı ... A.Ş vekili,... plakalı aracın müvekkili tarafından ...ile sigortalandığını, dava tarihinden önce müvekkiline başvuru olmadığını ve temerrüde düşürülmediğini, kusur durumunun ......
nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacının çalışma gücünün azalması ve mahrum kaldığı kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ve davalı ... şirketinden de poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... Plastik ve Metal San. Tic. AŞ ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacı, davalılardan ... ile .... idaresindeki araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusur oranları gözönüne alınarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan ....dışındaki tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde uğranılan maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların her biri için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R – Uyuşmazlığın yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesiyle görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/12/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 13/04/2011 yazılması gerekirken 28/08/2015 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
